前言
訴訟上會因各審級與法律之不同要求，而有採取「當事人訴訟制度」以及「律師強制代理」之不同制度者。前者係指具有訴訟能力之當事人，得親自於訴訟中為訴訟行為；反之，後者係指訴訟程序之開啟以及進行，原則上必須委任律師為訴訟代理人，而不得由當事人自行為訴訟行為。
我國民事訴訟法於西元2000年，為增強人民權益之維護，以及完善訴訟制度，新增第466之1條至466之3條之規定，於「第三審」之上訴，採取強制律師代理制度，惟反觀「第二審」卻無相關之機制，是以本文欲透過此機會，以題目之方式介紹強制律師代理於訴訟上之機能以及其與「訴訟理由強制提出」之關聯性，並介紹於第三審中之「雙重瑕疵」之爭議問題。
本文
題目
關於上訴人於第二審提出第二審上訴理由狀、於第三審提出第三審上訴理由狀等，請回答以下兩個子題：
原告壬以一訴合併請求被告癸給付買賣價金新台幣二十萬元、並返還借款三十萬元，共計五十萬元，並願供擔保聲請宣告假執行。第一審法院認為原告壬之訴皆無理由，並駁回其假執行聲請。原告壬不服，提起第二審上訴。試問：第二審法院如認為第一審法院曾命原告壬補提上訴理由狀，但該事件已移審於第二審法院，而上訴人即原告壬仍未提上訴理由狀，則第二審法院應如何處理？
上訴人寅對高等法院第二審判決不服，於聲明上訴後，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出上訴理由狀。嗣後，高等法院裁定上訴人寅之上訴不合法，駁回其第三審上訴。試問該裁定是否適法？
詳解
二審法院得定相當期間命上訴人壬提出上訴理由狀，如上訴人壬仍逾期不提出，二審法院不得裁定駁回，僅得準用民事訴訟法第447 條之規定及判決時依全辯論意旨斟酌之。
依民事訴訟法（下稱本法）第441條第1項及第442條第3項之規定，上訴人提起上訴，應向原第一審法院提起，並應以上訴狀表明上訴理由，惟上訴人如無提出上訴理由狀，原第一審法院不得逕將之裁定駁回。
又依同法第444條之1第1項及第4項之規定，二審法院收受原第一審法院所送交之訴訟卷宗，如發現上訴人上訴狀內未表明上訴理由，二審法院審判長得定相當期間命上訴人提出上訴理由狀，如上訴人仍逾期不提出，二審法院不得裁定駁回，僅判決時依全辯論意旨斟酌之。
綜觀上開之規定可知，上訴狀有無附具上訴理由係由一、二審之法院分別判斷，故在各該審級之法院如發現上訴人無附具上訴理由狀，皆可定相當期間命其補正，惟如一審已命補正，而二審法院發現第一審法院曾命上訴人補提上訴理由狀時，二審法院即不須再命上訴人補正。
今第二審雖認第一審法院已定相當期間命上訴壬提出上訴理由狀，而其無提出，但既該事件已依同法第443條第2項移審於第二審法院，二審法院發現上訴人壬無提出上訴理由狀，得定相當期間命上訴人提出理由書，如上訴人壬仍逾期不提出，二審法院不得裁定駁回，僅得準用民事訴訟法第447條之規定及判決時依全辯論意旨斟酌之。
高等法院之駁回裁定不適法。
依民事訴訟法（下稱本法）第471條之規定，上訴第三審原則上應於上訴狀內表明上訴理由，未表明理由者，上訴人應於提起上訴後20日自行補正於原二審法院，如未於期間內提出，原二審法院無庸命其補正，即可裁定駁回其上訴。
又上訴人提起三審上訴時，無依同法第466條之1第1項委任律師為訴訟代理人，依同條第4項之規定，原二審法院應定期命補正，逾期未補正且亦不符同法第466條之2訴訟救助之聲請者，原二審法院應以上訴不合法裁定駁回其上訴。
惟如上訴人提起三審上訴時，既欠缺委任律師為訴訟代理人，亦同時無在上訴狀表明上訴理由，此時原二審法院得否依上開二者之文義逕行裁定駁回？依實務之見解，第三審上訴係採律師強制代理制度，除有同法第466條之1第1項但書及第2項之情形外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力，自不得以其未於同法第471條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。（最高法院90 年台抗字第162 號判例參照）
今上訴人寅在聲明第三審上訴時，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出上訴理由狀，基於保障當事人之上訴權，依上開實務之見解，在上訴人寅自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，其尚不具表明上訴理由之能力，故第二審法院不得逕行裁定駁回上訴人寅之上訴。
結論：高等法院無待上訴人寅補正委任律師為訴訟代理人，即逕行裁定駁回其上訴，故該駁回之裁定為不適法之裁定。
給考生之叮嚀
於109年司法院所通過之民事訴訟修正草案中，曾經有認為應修正民事訴訟法第444之1以及444之2條規定，於第二審中亦採取「上訴理由強制提出主義」，但是於該次草案未經立法院三讀通過。
而後於110年司法院所提出之民事訴訟修正草案，其中在第68之1條規定，就其中列舉之事項，採取強制律師代理之規定，雖亦未通過立院三讀。
兩者之制度目的均係為為達成金字塔型訴訟結構中，不可或缺之一環，且從最高法院90年台抗字第162號判例中可知，強制上訴理由提出之前提，即為當事人有提出之能力，因此亦應搭配強制律師代理作為配套，可供做日後考題中有關此類爭點之論述。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.文郁，〈論民事訴訟之律師強制代理〉，《月旦法學雜誌》，第212期，2013年1月，頁28。
2.參司法院第186次院會通過（109年08月25日）之民事訴訟部分條文修正草案。
3.參司法院第197次院會通過（110年12月03日）之民事訴訟部分條文修正草案。
