違約金之區辨（下）
四、違約金之消滅時效
探討違約金之消滅時效及其起算問題之前。首要說明者係，違約金之於雙方當事人間契約的關係，應分別獨立檢視。依學說與實務見解認為，違約金並非民法第 146 條所稱之「從權利」而從屬於原契約。亦即，當原契約所生主權利（如民法第348條之買賣契約出賣人交付並移轉買賣標的物之義務）因時效消滅者，其效力並不及於「違約金債權」而罹於時效，因為違約金債權不具從權利之性質，故二者請求權各自獨立,消滅時效亦分別起算。
進步而論，違約金之消滅時效是否適用民法第 126 條為5年之消滅時效？實務見解即認為，民法第 126 條所謂的「一年或不及一年之定期給付債權」，是指各自獨立之債權，而於一定間隔期間上反覆繼續發生，且間隔期間在一年以內之情況。然違約金債權，在可歸責於債務人事由而有債務不履行時，即已發生而獨立存在，故並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權。縱使，當事人約定契約之違約金計算方法為「按日計算」，此也僅係在「一個違約金債權」計算其賠償金額而已，並不使其成為按每日反覆繼續發生。故違約金債權之時效，仍應回歸民法第125條規定，而為 15 年。
另關於原契約之權利罹於時效者，違約金數額之計算應算至「請求權罹於時效之日」？抑或是「債務人行使時效抗辯之日」？實務見解認為，債務人「未行使」時效抗辯前，並無排除債務人給付遲延責任之效力。自清償期屆至時起，直到債務人「行使」時效抗辯之時，其間所生違約金債權不受影響，縱使提出時效抗辯，債務人之遲延責任亦係「向後消滅」。從而，違約金數額應計算至「債務人行使時效抗辯之日」。
惟有學者指出，實務見解所指「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，恐有疑義。因爲違約金債權既然未罹於時效，債務人本應為違約金之給付，且債務人應直到其給付完畢時，始免其遲延之違約責任，與債務人是否為時效抗辯，應無關聯。倘以債務人「提出時效抗辯」之時點，免除債務人在此之後的違約金債權，理論上恐偏向違約金為「從權利」之見解，說理恐有矛盾。
肆、本題解析
甲、乙間所締結買賣契約書，其中載明：「二、若乙生有給付遲延或其他債務不履行事由，則其向甲所收受價金應加倍退還，以作為違約金。」觀其約定條款之字句，有疑義者係，二人所約定違約金究屬何種性質？將影響甲對乙之權利請求，除依民法第226條規定，甲得向乙請求給付不能之替補損害賠償外，是否得另行請求「懲罰性違約金」？抑或是甲僅得向乙請求「損害賠償總額性違約金」，惟不得請求給付不能之替補損害賠償？
本件，二人對於違約金定性之真意，尚難直接判斷之。惟其約定違約金數額為「加倍之退還價金」，亦即為2倍的價金4萬元 ，依照前述之判斷標準，原先乙就A電腦毀損滅失，應負民法第226條之替補損害賠償責任，亦即賠償2萬元給甲。如今，乙因違約而應支付違約金為4萬元。若將此種違約金解為「損害賠償總額性違約金」，違約金4萬元亦逾替補損害賠償額2萬元甚多；反之，因違約金約定為價金加倍返還，其數額已逾通常所預期之損害額者，應可解為含有懲罰性質之違約金，使債務人乙產生「為避免支付違約金，而不得不忠實履行契約義務」之心理強制。
準此，二人所約定應屬「懲罰性違約金」，故除依民法第226條規定，甲得向乙請求給付不能之替補損害賠償外，尚得另行請求違約金。二者屬獨立分別之債權，時效各為15年互不影響，亦分別自權利得請求時起算之。若乙認為違約金數額過高者，尚得行使酌減權，其所提起為形成訴訟，由法院依職權酌減之。
伍、結論—給考生的叮嚀
從上述說明即可知道，從違約金之定性、判斷標準、酌減及時效等議題可知，違約金於學說、實務上乃熱議之常見爭點。大牴而言，關於違約金之相關討論，見解已然穩定。因此作為考點，自然適合不過。筆者認為，若考試上再次出現違約金的話，一定要仔細看清楚題目對於違約金之描述，考生應針對題中的事實作涵攝，探求當事人之真意，審酌違約金數額是否與通常損害額差距過大，藉此判斷違約金之性質。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.吳從周，〈違約金是否為從權利？〉，《月旦法學教室》，193期，2018年11月，頁11。參見最高法院107年度第3次民事庭會議決議（節錄）：「院長提議：甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1／1000計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為時效抗辯。試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請求？
甲說：違約金為從權利，乙已不得請求給付。
（一）從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，違約金之債權與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8 款所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。乙所請求者為製造人所供給之商品之買賣價金，其請求權之消滅時效為2 年，本件買賣價金請求權之時效起算時點為97年12月31日，上開時效期間應於99年12月31日屆滿。而系爭違約金請求權，係因甲未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利。乙對甲之價金請求權業罹於時效，經甲為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，甲免其責任，其效力並及於違約金請求權，是乙請求甲給付上開違約金，為無理由。
乙說：違約金債權非從權利，且未罹於15年時效期間，仍得請求。
（一）查消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。
（二）違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會參照）。系爭違約金請求權乃獨立於本金債權，並於逾期給付後陸續發生，甲未依約於97年12月31日給付買賣價金，乙自98年1月1日起得請求甲按日給付違約金，至乙起訴之103年6月1 日尚未逾15年，是乙請求甲給付買價金100 萬元雖已罹於時效並經甲為時效抗辯，而不得請求，惟違約金部分尚未罹於時效，乙仍得行使其違約金債權。
以上二說，應以何說為當？提請公決。
決議：
一、本件設題之違約金非屬從權利。
二、本件違約金之請求權時效為15年。
三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任，計算其違約金額。」
2.詳見最高法院107年度第3次民事庭會議決議第二點（註7）。
3.詳見最高法院107年度第3次民事庭會議決議第三點（註7）。
4.吳從周，前揭註7，頁11-12。
