追蹤個人車輛之行蹤侵害使用人之隱私權
實務見解認為，由於使用GPS追蹤器可連續多日、全天候持續而精確地掌握該車輛及其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤，且追蹤範圍不受時空限制，亦不侷限於公共道路上。經由所蒐集長期而大量之位置資訊進行分析比對，更可窺知車輛使用人之日常作息及行為模式，難謂非屬對於車輛使用者隱私權之重大侵害（106台上3788判決）。從比較法的觀點來看，美國實務上曾提出「馬賽克理論（Mosaic Theory）」來說明長期以定位追蹤器鎖定個人行蹤，縱使是特定人於公共場所中的行蹤，追蹤公開活動長達一段期間（歷審法院曾提出28天之見解），將其片段零碎的個人活動合併觀察，即可能拼湊出其個人生活之大致圖像。因此警察以此種偵查手段取得證據，將侵害特定個人的合理隱私期待。此種偵查（干預）手段雖然是在公開場所中為之，但公開場所中個人仍得享有不被持續監看、注視之個人資訊自主權（釋字689），故此種干預手段會侵害隱私權，也是多數見解認為較無爭議之前提。
惟侵害個人隱私權是否能進一步推論出該當刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動罪之構成要件，仍待進一步檢驗，也是實務與學者意見產生分歧之處。
「非公開活動」構成要件要素之判斷
一、非公開要素
過去曾有實務見解直接從合理隱私期待角度，去定性是否具有「非公開」之特性，其標準在於，被害人主觀上必須存在不受他人窺視的主觀期待，且客觀上也有採取足以確保活動隱密性之措施者，才會受到合理隱私期待的保護（如台高院98上訴4648）。
針對此點，學者進一步分析：如何能將合理隱私期待的概念，轉化成刑法第315條之1的非公開要素之概念？必須先從本罪保護法益─隱私法益的觀點出發，如果判斷標準偏重於個人主觀上的隱私期待，這種內在意思往往浮動且不穩定，也常缺乏外在指標可供判斷，以之作為定性隱私法益會陷入界定範圍不明確的困擾。因此能夠被作為界定基礎者，應只有足供辨識為隱私的客觀外觀，總結來說，重點在於行為人之手段、被害人的隱匿措施方法，同時考慮侵害時間與空間範圍而綜合認定。
另也有反面意見認為，隱私法益無法脫離當事人的主觀意向（不欲受外界干擾的想法），應綜觀主、客觀條件來界定；此外，本罪構成要件文義「非公開」與侵害他人「合理隱私期待」仍有落差，基於罪刑法定主義的要求，法律適用只能在「非公開」最大語意範圍內斟酌被害人的隱私期待，第三審判決其實也有意識到這件事，卻只輕描淡寫地指出「原判決以公共場所亦有隱私權，進而用『隱私受侵害』取代『非公開』構成要件要素之涵攝，固有微疵，但不影響本件判決本旨」。因此若以「車輛本身的行駛或靜止」作為活動要素的涵攝對象，那麼其他交通參與者也得以共見共聞，且主觀上車輛駕駛也知道自己車輛被他人所知悉，故不會該當非公開要素。
二、活動要素
學者認為，活動一詞應從本罪保護隱私法益角度，適度限縮在自然人為行動主體的情形，係指「自然人基於特定目的所為之舉止」；不過最高法院將本案事實涵攝於「活動」要素時，指出竊錄客體為「車輛移動及其位置之信息，應評價為等同車輛使用人之行動信息」，甚至是「車內之人物及其言行舉止」也透過車輛之隔絕，成為非公開活動。前者是一種機械性的紀錄，並非個人基於特定目的之舉止；後者本就是涵攝錯誤，因為GPS不可能記錄到車內人物的言行舉止。
三、竊錄要素
本件實務判決將竊錄解釋為「暗中錄取之意，亦即行為人以某種設備置於被錄者難以察覺之暗處，暗中錄取被錄者之聲音、影像或其他不欲人知之資訊」；學者強調，本罪所稱的「竊錄」應指行為人將某特定事件的聲音或影像轉化儲存於特定載體上，讓該事件在聲音或影像上具有還原、重現的可能性，讓自己或他人事後得透過視聽感官來經驗該次活動，方屬於隱私法益的破壞，因此，竊錄內容與隱私內容必須具備同一性。
據此，如果GPS追蹤器記錄的內容只是系爭車輛的時間、空間位置訊息（竊錄客體），與所侵害的隱私法益（被害人使用車輛所形塑出的生活圖像）並不具備同一性，因此亦不該當本罪構成要件。
給考生的叮嚀
在私裝GPS追蹤器的爭點上，可以確認無爭議的前提是「侵害車輛使用人的合理隱私期待（或稱個人資訊自主權）」，但這是從憲法權利侵害的觀點來談的，也就是說在刑事訴訟法上涉及干預處分是否合法（是否應有法律授權）的問題；在實體法上，基於罪刑法定原則的要求，我們應思考的是刑法第315條之1的構成要件文義最大解釋範圍內，要如何從保護隱私法益的角度理解？本件經非常上訴後，法院仍認為原審認定並無違誤，但根據本文初步的分析，解釋上非公開、活動與竊錄要素，仍難與隱私權侵害完全劃上等號。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.參閱溫祖德，〈從Jones案論使用GPS定位追蹤器之合憲性─兼評馬賽克理論〉，《東吳法律學報》，第30卷第1期，2018年7月，頁136-138。
2.參閱蔡聖偉，〈再論私裝GPS跟監與「竊錄非公開活動」─評最高法院106年度台上字第3788號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第76期，2018年10月，頁29。
3.參閱許恒達，〈GPS抓姦與行動隱私的保護界限─評臺灣高等法院100年度上易字第2407號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第24期，2013年12月，頁64。
4.參閱蔡聖偉，〈再論私裝GPS跟監與「竊錄非公開活動」─評最高法院106年度台上字第3788號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第76期，2018年10月，頁32。
5.參閱蔡聖偉，〈三論私裝GPS追蹤器與竊錄非公開活動罪─評最高法院109年度台非字第61號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第109期，2021年7月，頁61-62。
6.同前註，頁59-60。
7.同前註，頁62-63。
