筆者瀏覽近年高院座談會之提案意見，並挑選幾則較具爭議、考試性的議題，其中以111年高院座談會民事類提案之第9號為例（下稱系爭提案意見），主要探究「拋棄繼承之效力」是否及於「喪葬費用」，而此一爭議也剛好考在今年（112年）高考戶政民法的第三題。因此，本文將整理相關學說、實務見解，讓同學們更加了解此爭議。
2.喪葬費用應由何人負擔？
(1).喪葬費用屬繼承費用
按民法第1150條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」此乃繼承費用之明文依據，是考量此等費用對於處理遺產具有共益性質，因此應由遺產中支付之。雖然其中並未明文提及「喪葬費用」，然通說均認為，喪葬費用亦屬繼承費用之一。稅法上亦將喪葬費用與繼承費用作為同等認定，並從遺產總額中扣除之，不予列入遺產稅之課徵範圍。
(2).應負擔喪葬費用之人
在喪葬費用屬於繼承費用之前提下，當遺產足以支付喪葬費用，較無疑義。然有疑問者係，若遺產不足支付喪葬費用時，應由何人負擔？
民法上並無明文規定，學說上有認為，既然遺體解為屬於繼承之標的，則埋葬遺體所需之費用，若繼承人為限定繼承或拋棄繼承而不足清償時，應仍應由繼承人負責，當繼承人不能支付時，而改由扶養義務人負擔，實務上亦有採相同見解。
惟有學者認為，扶養義務具有一身專屬性，則當扶養權利人死亡時，則扶養義務即歸於消滅，那麼扶養權利人死後所生之喪葬費用，何來義務負擔可言。因此，扶養義務人解釋上並非基於扶養義務而負埋葬義務，而是剛好身為近親才被法律賦予處分遺體（埋葬）之權利義務，亦即法定遺體處分權人。
3.拋棄繼承之效力是否及於喪葬費用？
在通說均認為喪葬費用屬民法第1150條所定繼承費用之前提下，那當繼承人拋棄繼承時，其效力是否及於喪葬費用？亦即是否仍仍有負擔責任？除上開學說爭論及過去下級法院見解有所討論外，系爭提案意見再次針對此一問題進行討論，共分為三種看法，如下說明：
(1).提案意見
肯定說—拋棄繼承人無須負擔
此說認為，拋棄繼承為具有財產性質之身分行為，即使認為因公序良俗而不得拋棄遺體的所有權，但既然拋棄繼承是出於不願處理被繼承人身後財產事務之用意，若再令其承擔喪葬費用的支出，即無從達到拋棄繼承之目的，故不應由其負擔喪葬費用。
否定說—拋棄繼承人仍須負擔
此說認為，基於對人性尊嚴之尊重及慎終追遠之傳統禮俗，應認繼承人拋棄繼承之效力僅及於被繼承人之財產，不及於遺體。從而，因遺體所生祭祀、埋葬、管理等喪葬費用，繼承人仍負有支出義務，若僅因繼承人不欲負擔此一費用支出，就認為拋棄繼承的範圍包括遺體，不僅有違倫常，且可能發生無人處理遺體之窘境，故拋棄繼承人仍須負擔之。
區分說—若抛棄繼承人為被繼承人生前扶養義務人，應負擔之
此說認為，應從扶養義務之內涵解釋，由民法第1115條、第1116條之1所定之扶養義務人負擔殯葬被繼承人之義務。從而，抛棄繼承者如為負有殯葬義務之人，不因抛棄繼承而免除其義務，仍應負擔殯葬費用；反之，若非應負殯葬義務之人者，該繼承人僅負有以遺產支付殯葬費用之義務，則抛棄繼承後，既本不負殯葬義務，自無須負擔殯葬費用。
(2).系爭提案之審查意見—採否定說
此一問題經系爭提案之審查意見採否定說，即拋棄繼承人仍須負擔喪葬費用。筆者認為，之所以採取否定說的考量在於，民法第1150條所定繼承費用解釋上包含喪葬費用，無非係以遺產優先支付之方式，為確保被繼承人之遺體得以妥善處理。同理，縱使出於遺產不足清償債務所為拋棄繼承之情形下，亦應確保遺體安葬，而不轉嫁由社會負擔成本。
4.結論—給考生的叮嚀
綜上所述，考生面對遺體、喪葬費用與遺產間之關係時，應先釐清「遺體」是否為繼承之標的？從而說明「喪葬費用」是否屬於遺產之範圍內，再依照上開不同見解來思考，拋棄繼承（或限定繼承）不足清償時，應如何處理。此考點在推論上有較多層次要逐一處理，考生可以瀏覽筆者所附相關學說、實務見解，盼答題時更加清晰。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.筆者先前即有針對其他意見而撰文說明，得參見〈論購買房屋遭假扣押登記之所有權移轉登記請求權時效之爭議—以近年實務見解為出發〉一文。
2.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，《繼承法》，2021年10月，頁113。林秀雄，《繼承法講義》，8版，2019年2月，頁89。最高法院109年度台上字第89號民事判決（節錄）：「所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。」；採相同見解者，參見同院108年度台上字第1862號民事判決。
3.遺產與贈與稅法第17條第1項第10、11款規定：「下列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅：十、被繼承人之喪葬費用，以一百萬元計算。十一、執行遺囑及管理遺產之直接必要費用。」；臺灣高等法院103年度家上字第124號民事判決（節錄）：「按喪葬費用是否為繼承費用，民法雖無明文，然參諸遺產及贈與稅法第17條第1項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定；被繼承人之喪葬費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付，進而由繼承人連帶負擔，繼承人內部則按應繼分比例分擔。從而陳文仁請求陳貴聰、陳淑鈞分擔陳寶雪之喪葬費用，應屬有據；應由兩造按應繼分比例由陳文仁分擔2分之1，陳貴聰、陳淑鈞各分擔4分之1。」
4.有學者持反對見解，理由在於若讓「遺產」處理的規範及於遺體，亦即讓繼承人負擔喪葬費用以及處分遺體之權利與義務，那麼在無繼承人或繼承人拋棄繼承之場合，便會導出無人應支付喪葬費用、處理喪葬事宜之不當結果。參見黃詩淳，〈喪葬事務與拋棄繼承〉，《臺灣法學雜誌》，第274期，2015年6月，頁109-110。
5.林秀雄，前揭註2，頁89。
6.史尚寬，《繼承法論》，1966年，頁149。
7.大理院4年上字第116號判例（節錄）：「依我國民法扶養制度所設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用。」，此一判例後經下級法院援用之，參見臺灣臺中地方法院111年度訴字第996號民事判決（節錄）：「另按繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，遺產及贈與稅法第17條第1項第10款定有明文。準此，民法第1150條前段雖並未明確將喪葬費用列入應由遺產支付之費用，然其性質上應屬於管理遺產之費用，仍應由繼承人負擔。且按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，以直系血親卑親屬為第一順序；同係直系血親卑親屬，以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項定有明文。又依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用（大理院民國4年上字第116號裁判意旨參照），是以，各扶養義務人，對於受扶養者即死亡者之殯葬費，均應依其經濟能力，分擔義務，對死亡者而言，每一扶養義務人均有其應負擔之義務部分，被告為趙宜強之子女，其對趙宜強之扶養義務，並不因趙宜強與被告之母親婚姻狀況而受影響。」；採相同見解者，參見臺灣高等法院高雄分院107年度家上字第46號民事判決採相同見解。
8.黃詩淳，前揭註4，頁109-111。
9.臺灣高等法院臺中分院104年度家上易字第26號民事判決（節錄）：「上訴人雖與被上訴人同為周◯國之法定第一順序繼承人（民法第1138條第1款），惟於周◯國死後拋棄繼承，繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力（民法第1175條），則上訴人於周◯國繼承開始時，並不承受周◯國財產上之一切權利義務，既無管理遺產之權利與義務（民法第1152條），亦未與被上訴人共同繼承。上訴人主張其為周◯國支出之喪葬、預估之遷葬等費用，得因共同繼承之關係，請求被上訴人分擔，並主張抵銷云云，即有誤會。」；採相同見解者，參見臺灣臺中地方法院104年度訴字第671號民事判決、臺灣基隆地方法院108年度訴字第520號民事判決、臺灣新北地方法院109年度家簡字第2號民事判決、臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第3號民事判決。
10.最高法院109年度台上字第2627號民事判決（節錄）：「被繼承人之屍體為物，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於『具有人格性之物』，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是繼承人拋棄繼承之效力，不及於被繼承人之屍體（遺骨）。」
11.此一見解與上開學說、部分實務之看法相同，參見前揭註5、6、7。
