1.前言
行政處分之構成要件效力，在處分眾效力中佔有重要地位。行政法兩大考點為「行政處分」、「行政訴訟」。在訴訟中審查處分時，處分與前處分之構成要件效力，又使得問題複雜化。
構成要件效力為行政處分章節中較細節的爭點，但近期考試中逐漸凸顯其重要性，其所影響行政處分可否受法院審查的原則與例外，涉及學說、實務以及比較法上理論的採擇。本文介紹構成要件效力之學說見解，祈對考生寫作上有所幫助。
2.本文
行政處分之效力，規定於行政程序法第110條第3項：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」配合同條第4項規定：「無效之行政處分自始不生效力。」闡釋行政處分一經作成，除非無效，否則其效力將持續存在，欲除去處分所形成之法律關係，必須有機關依職權撤銷、廢止；或者由法院撤銷之。
持續存在的效力有複數面向，包含存續力、構成要件效力、確認效力、執行力等。其中「構成要件效力」，是指前處分之內容對其他機關具有一定拘束力，其他機關做成後處分時，以前處分作為先決問題並尊重前處分之判斷。須注意行政程序法第110條第3項僅指涉「處分之有效性」，而非「處分之拘束力」。 構成要件效力最廣為人知的便是「拘束對象」的區分，在對其他機關上，乃基於「權限分配」；對於法院，則是基於「權力分立」。惟在行政法院審查之程序標的（後處分），乃基於另一個基礎行政處分時，行政法院能否審查前處分，即有爭議。
實務見解及學說普遍認為，行政法院僅能就作為「程序標的」之行政處分（原告欲撤銷的處分）為審查，至於作為先決前提的前處分，基於權力分立原則，法院應予尊重機關之決定。換句話說，該處分對法院也有構成要件之拘束力，並且因非行政訴訟中審查的對象，所以法院亦無法審查之。
「對行政法院構成要件效力」是否有例外？有學者介紹到所謂「違法性承繼理論」，指出若前處分與後處分為一個連貫的程序，前處分為後處分之準備行為，此時前處分之違法因而承繼至後處分身上，法院可以例外不受前處分構成要件效力之拘束，進而審查其處分。然此見解在我國法下並無依據，僅係外國學說的引述，是否宜在考試上運用，不無疑義（從考試心理學而論，老師較不會單以違法性承繼理論作為預設答案出題）。
較值注意者，是程明修教授近期新發表之〈行政處分構成要件效力理論之混沌-針對行政法院之拘束為中心〉一文，氏認為行政法院可否審查處分違法性，僅需考量「是否侵害其他管轄機關之權限」。作為後處分合法性基礎之前處分，其效力如上所述持續存在，然而此也僅是確保處分之存續，而非確保了處分之合法性。對於司職行政行為合法性監督之行政法院而言，審查機關做成之處分是否合法，何來「侵害其他管轄機關之權限」？因此，作為後處分前提構成要件之前處分，其合法性仍應由行政法院審查，本無限制，自無需開設例外。
3.結論
程明修教授最新文章就「行政處分對行政法院構成要件效力」之見解，乃認為行政法院不同於普通法院及其他機關，得以直接審查前處分合法性，與處分拘束力問題無涉。
4.給考生的叮嚀
在題目出現複數處分時，請反射聯想「多階段行政處分」、「多階段行政程序」、「構成要件效力」等考點，基本上八九不離十。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.程明修（2023），〈行政處分構成要件效力理論之混沌-針對行政法院之拘束為中心〉，《公法研究》，第5期，頁171-192。
