前言
在勞動契約關係下，僱用人對於受僱人負有保護義務，以保障受僱人之人格尊嚴及合理生存條件。在契約責任法上，若違反者，除依債務不履行之相關規定主張權利外，尚有規範僱用人之危害責任—即民法第487-1條規定。過去在實務、學說上有對此產生解釋疑義，亦即受僱人是否限於「無過失」者，始得據此請求之？此外，受僱人得否另依民法227條規定為據而請求之？此項爭議，在最高法院近年判決中又再次討論，故本文將撰文說明之，為考生補充實務新知。
案例事實與爭點
案例事實
甲藥師（原告）受僱於乙醫師（被告），並受指派至乙出資之A藥局擔任登記負責藥師，但甲只是單純受薪者，A藥局之一切事務（包含健保申領等）實際上均由乙處理。嗣後，甲接獲健保局約談，始知情乙租借未實際執業之丙藥師（訴外人）的牌照，以其名義申領健保給付。因此，作為登記負責藥師之甲遭到健保署對其裁處罰鍰新臺幣238萬5,418元。
經甲如數繳納後認為，這筆罰鍰應係由乙負責，爰向法院提起民事訟，依民法第227條、第487-1條第1項規定請求乙應賠償其繳納之罰鍰數額。
爭點
本件乃涉及僱用人違反其對於受僱人之保護義務所生責任，亦即僱用人乙對受僱人甲之保護義務內涵為何？從而，受僱人甲得否依民法第227條、第487-1條規定請求賠償其繳納之罰鍰數額？本文茲就分別說明如下。
問題之探討
僱用人對於受僱人負有保護義務之理論建構
按勞動僱傭關係，依勞動基準法第2條第6款、已公布尚未施行之勞動契約法第1條規定，係指當事人一方（勞工）對於他方（雇主），在從屬關係中，提供其職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此一契約，屬勞動基準法規定之有名契約，不同於民法規定之一般僱傭契約，屬特種之勞務契約，然法律適用上，除有相關勞動法規之適用外，亦有民法有關僱傭規定（民法第482條以下）之適用餘地。
由於，保護義務關心的重點在於，乃保護、維護契約相對人之固有、完整利益。因此，勞動契約具有特別信賴關係，同時亦具有人格上之特性，故為尊重、保護勞動者人格尊嚴及合理生存條件，基此作為建構勞動契約上課予僱用人負有保護性質之附隨義務（即稱保護義務）之基礎。
從而，僱用人對於受僱人負有保護義務之具體內容，常見有工作環境安全與衛生及預防危險之義務。民法第483-1條即規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」準此，受僱人之固有、完整利益（如生命、身體、健康）未受有損害時，得據此向僱用人請求預防其所受之危險；反之，當受僱人受有損害時，即得依民法第487-1條第1項規定，向僱用人請求損害賠償。
僱用人違反保護義務所生之契約責任
承前所述，關於僱用人違反保護義務所生之契約責任，應如何適用我國民法規定？須從二面向說明，一為有名契約之僱傭規定，二為債務不履行之通則規定，茲說明如下：
民法第487-1條—僱用人之危害責任
民法第487-1條規定：「（I）受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。（II）前項損害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權。」此乃僱用人之危害責任的明文規定，其要件主要為：1.須受僱人因服勞務而受有損害、2.非可歸責於受僱人之事由，始得向僱用人求償。
所謂「非可歸責於受僱人之事由」，若依文義解釋，則須以「受僱人自己無過失」為要件，有學說即認為，此項限制過於嚴苛，對於受僱人保護不周，解釋上應為不論受僱人自己有無過失，仍得向僱用人求償，僅係當受僱人有過失時，有民法第217條之與有過失規定適用而已。
惟實務上有認為，由於本條屬僱用人之無過失責任（危險責任），為平衡雙方當事人之權責狀態，故立法者一方面令僱用人負無過失責任，俾保障受僱人權益，另一方面以受僱人服勞務須無可歸責性為限，始得請求僱用人賠償。
民法第227條—不完全給付之損害賠償責任
另一方面，民法第227條規定：「（I）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。（II）因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」此乃債務人不完全給付之損害賠償責任。
當債務人違反保護義務，致相對人之完整利益受侵害時，雖然我國關於債務不履行之相關規定中並無明文規定，但通說認為，應類推適用民法第227條第2項之加害給付規定，理由在於，參酌民國88年4月21日（1999年）之修正理由，本條第2項明文規定之「損害」係指「瑕疵結果損害」，性質上屬完整利益之損害，是以債權人得據此向債務人請求損害賠償。同樣地，亦可作為僱用人違反保護義務所生之求償依據。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.僅部分提及最高法院112年度台上字第433號民事判決之背景事實。
2.林誠二，《債編各論新解—體系化解說（中）》，3版，2015年6月，頁30。
3.相關詳細介紹，參見徐婉寧，〈民法第四八三條之一之研究—以我國實務見解及日本法為素材〉，《政大法學評論》，第138期，2014年9月，頁249-268。
4.有學者認為，「僱用人保護義務」性質上雖屬附隨義務，無法與「受僱人服勞務之主給付義務」互為對待給付之關係，但二債務間實質上仍具有牽連性，故應類推適用民法第264條有關同時履行抗辯之規定，使受僱人在僱用人善盡保護義務之前，得拒絕給付勞務。參見林誠二，《債編各論新解—體系化解說（中）》，3版，2015年6月，頁30。
5.林信和，〈民法債編修正原則與修正要點之檢討〉，《律師雜誌》，第241期，1999年10月，頁50。林誠二，《債編各論新解—體系化解說（中）》，3版，2015年6月，頁31。楊通軒，《勞工保護法：理論與實務》，2019年9月，頁48-49。
6.參見最高法院111年度台上字第447號民事判決；具體案例之說明，如臺灣高等法院花蓮分院民事判決108年度原重上字第3號（節錄）：「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文。本件被上訴人曾經禁止工讀生或上訴人駕駛堆高機之事實，已據證人黃浩瑋、邱眉琇證述明確，上訴人於系爭事故發生時未謹記並遵守被上訴人之指示，貿然駕駛堆高機，就系爭事故之發生同有疏失，則上訴人就系爭事故之發生即有可歸責於自己之事由，與前揭民法第487條之1第1項規定須以受僱人因非可歸責於自己之事由致受損害之要件不合，上訴人自不得依民法第487條之1第1項之規定請求被上訴人賠償損害，上訴人此部分請求即非可採，難以准許。」；相關實務見解之評析，參見徐婉寧，〈民法第487條之1之研究—以台灣實務見解為中心〉，《月旦民商法雜誌》，第46期，2014年12月，頁58-59。
7.民國88年4月21日之修正理由（節錄）：「二、不完全給付如為加害給付， 除發生原來債務不履行之損害外，更發生超過履行利益之損害，例如出賣人交付病雞至買受人之雞亦感染而死亡，或出賣人未告知機器之特殊使用方法，致買受人因使用方法不當引起機器爆破，傷害買受人之人身或其他財產等是。遇此情形，固可依侵權行為之規定請求損害賠償，但被害人應就加害人之過失行為負舉證責任，保護尚嫌不周，且學者間亦有持不同之見解者，為使被害人之權益受更周全之保障，並杜疑義，爰於本條增訂第二項。明定被害人就履行利益以外之損害，得依不完全給付之理論請求損害賠償。」
8.史尚寬，《債法總論》，1989年11月，頁399。林誠二，《債法總論新解—體系化解說（下）》，2版，2013年1月，頁101-103。王澤鑑，《債法原理》，增訂新版，2021年3月，頁39-41。
