一、前言
日前台灣民眾黨黨主席柯文哲表示參選總統，並提出「恢復立法院享有閣揆同意權」，否則「總統必須至立法院備詢」（我會去，是我一定會去）。這是很明顯的「權力分立」討論，本文遂透過時事，複習政府體制爭點。我國政府體制多被認為是「雙首長偏總統制」，總統有權無責的批評亦如影隨形。柯主席之意見有一共同核心觀點：「強化總統及行政院長對立法院負責」，這或多或少與現行憲政體制不符，但並非無稽之談而可供討論。權力分立的題目往往具高度政治性，常出現「請你站在某一方」的交互論證問法，可藉本文快速複習「政府體制」、「民主政治」等不考沒事，考了出大事的爭點。
二、本文
（一）政府體制與權力分立的關係
不同政府體制之間最核心的區別是「行政權之民主正當性從何而來」。基於民主國原則、國民主權原則，國家權力的行使須源自民意並受民意監督。在「間接民主」下便由政治精英組成憲法機關代表民意。因此，民主正當性從何而來，即是在問「應對誰負責」。例如總統制、雙首長制中的總統與國會（立委）皆由人民直接選舉產生，因此兩者都直接、各自向人民負責。與此不同者，內閣制的內閣由國會組成，其民主正當性來自國會（代表人民），故應向國會負責。
我國在1997修憲前，憲法第57條、第63條與第37條虛位元首呈現「國會至上」，但第57條覆議規定及第75條立委不可兼任官吏又與內閣制不符，行政對立法負責，但又不完全等同內閣制，而為「修正式內閣制」。修憲後，憲法增修條文第2條第1項（總統直選，非虛位）、第2條第4項國安大政方針，以及增修條文第3條第1項（總統任命行政院院長，而非國會）都顯示我國政體已非內閣色彩，而是「雙首長偏總統制」，總統與立法院各自對人民負責；行政院院長對總統（直接民選總統傳遞民主正當性予閣揆）負責。
（二）立法院之閣揆同意權
在「修正式內閣制」背景下，總統只是虛位元首，國會為民意代表機關且享有行政院院長任命同意權，行政院院長應向立法院負責（連結釋字第387號與419號解釋行政院總辭與立法院、總統之互動）。但至今憲法第55條（立法院行政院長同意權）已被凍結，增修條文第3條第1項明定總統任命行政院院長，若如柯主席所言重新賦予立法院閣揆同意權，其效果是將行政院院長的產生歸於國會，其效力較「法國『雙首長偏內閣制』總理任命應依國會多數意見」更為直接（法國僅是憲政慣例）。
問題是，若出現「左右共治」情形（總統為少數黨出身，行政院長與國會為多數黨），法國有總統主動解散國會權可以探求新民意，但我國並未配套主動解散權，須待立法院提出不信任案通過，行政院長請辭時總統方能「被動」解散。若立法院不發起不信任案，則政治僵局將難以紓解。
（三）總統之備詢義務
憲法第67條第2項：「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢。」其中政府人員的範圍，釋字第461號解釋指出包括「行政院各部會首長及其所屬人員」、「司法、考試、監察三院所屬非獨立行使職權而負行政職務之人員」；不包括「司法、考試、監察三院院長」，理由是五院相互尊重。行政院長應受「質詢」加上五院相互平等，司考監三院長與行政院長皆不受備詢，則同為憲法機關的總統應該也無「備詢義務」。
若總統須至立法院委員會備詢，等同總統向立法院負責。我國總統由人民直選產生，直接對民意負責，不對立法院負責故並無「備詢義務」，總統或許有至立法院說明政策的「權力」，但在現行政體下並無「義務」。
三、結論
（ㄧ）權力分立與民主國（權力從何來、對誰負責）直接影響政府體制與相關制衡機制問題。
（二）我國立法院現無閣揆任命同意權，若重新賦予須注意雙首長偏內閣制下的左右共治僵局。
（三）我國總統並無「備詢義務」，課予總統備詢義務與我國政體（總統直選，不對立法院負責）並不相符。
（四）若考慮修憲，考生可注意修憲高門檻與國民主權原則、釋字第499號解釋等爭議。
四、給考生的建議
權力分立考題較少見於國考，但台大研究所憲法十分愛出可以注意。權力分立中「政府體制」是前提問題，釐清政府體制與權力來源、負責對象，可對權力分立考題有更清楚的答題思維。
