前言
保險法於2022年（去年）11月30日，針對保險法第116條規定進行修法。此一規範，涉及人壽保險費給付遲延時之催告對象為何人？過去曾有實務見解認為，除要保人外，另包含被保險人與受益人等利害關係人，遭受學說批評見解不當，而本次修法回應並解決上開爭議，亦即催告對象為要保人，同時增訂保險人催告時，尚須通知被保險人。準此，本文將說明保險法第116條所涉爭點為何？以及新修法為何未將被保險人列為催告對象之一，而採通知方式？此一爭點涉及是契約法基本觀念，在保險契約特殊情形下應如何理解。或許在今年保險法考題上有機會出現。
人壽保險費之催告與保險契約之停效/復效
保險法第116條第1項、第3項前段規定：「（I）人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆三十日仍不交付時，保險契約之效力停止。（III）第一項停止效力之保險契約，於停止效力之日起六個月內清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始恢復其效力。」此乃人身保險契約之停效、復效的明文規定，此一制度可以視為民法上給付遲延法律效果的特別規定。
當債務履行生有給付遲延之情事，則「催告」即作為給付遲延所生法律效果之要件。如在民法上而言，經催告後即負有遲延責任，仍不履行者得解除契約；而在保險法上而言，經催告後仍未繳交保費者，即暫時停止保險契約之效力。
不論何者生有給付遲延之情事，將涉及雙務契約之對待給付間的牽連性，亦即保險契約中，要保人之保費給付義務與保險人之危險承擔義務，二者間具有對價關係，於履行上亦彼此牽連。若要保人未按時繳交保費者，讓保險人持續承擔這段期間之危險，即破壞了二者之對價關係，而對於保險人來說並不公平。但若直接終止保險契約效力，使要保人或被保險人因一時疏漏而失去保險契約之保障，亦有失妥善保護。
準此，要保人未按時繳交到期保費，經「催告」起30日後仍不繳交者，乃作為人壽保險停效之要件。此處之催告，係指債權人對於「債務人」所為催促履行債務之意思通知。
有爭議者係，在保險法第116條未修法前，即有實務見解認為，催告對象不只有債務人（要保人），而在修法後，亦針對催告部分，增訂了通知對象。此涉及人身保險契約之特性，本文說明如下。
人壽保險費之催告對象
此項爭議之背景事實為，被保險人甲（原告）之母親A，以甲作為被保險人，向保險公司乙（被告）投保終身壽險（含防癌終身健康附約、住院日頟保險附約、平安保險附約、保險費豁免附約、住院醫療保險附約）（下稱系爭保險）。
嗣後甲因交通事故受傷住院 1年，向乙請領保險金，卻遭以未繳納保費，系爭保險已停效逾2年而終止為由拒絕。然甲之母親A於死亡前未曾收受乙催告繳納保費之通知，死亡後甲亦未收到，應認系爭保險仍屬有效，甲因而起訴請求乙給付保險金。
尚未修法前
實務見解
此一爭議在實務見解上曾有分歧，有認為保險法第116條第1項所規定保險人之催告對象，非僅限於要保人，尚應包含被保險人、受益人等利害關係人。惟最高法院認為僅限於要保人，並強調保險人催告交付保費之對象為要保人，因其負有交付保費之義務。至於，保險法第115條規定，利害關係人均得代要保人交付保險費，僅係任意行為，不代表利害關係人有此一義務，保險人對其亦無請求權。
學說見解
學說上即有贊同上開最高法院見解而認為，倘將催告對象擴及被保險人與受益人等利害關係人者，因實務上：（1）難以確定受益人之住所地址；（2）多數受益人需催告時，難以確定寬限期之起算；（3）未指定受益人時，當要保人死亡時之繼承人不易認定等因素，無異造成實際運作上，保險人催告之成本及困難度。
同時，受益人即因催告而知情保險契約，洩漏要保人（或被保險人）之財務狀況，有違個人資料保護法之保障及其意願。甚者，又破壞、干擾雙務契約之對價給付關係牽連性。從而保險人所為催告對象應僅為要保人，縱未對於利害關係人為催告，亦不影響30日寬限期之起算，以及後續停效之發生。
然亦有論者認為，依現行法僅得解釋限於要保人為催告對象，而不及於保險法第115條所稱利害關係人，惟立法論上應有將被保險人納入應受催告對象之必要，使其有即時阻卻保險契約停效發生之機會，以令保險法就被保險人之保障，益顯周全。
本次修法
本於上述爭議，保險法即於2022年（去年）11月30日，修訂保險法第116條規定，亦即新增第二項規定：「催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成。」
此次修法，並未將催告對象擴及至被保險人與受益人等利害關係人，維持僅向要保人為催告，惟同時將此一催告，尚須通知被保險人。同時，為考量保險人於實務上運作成本，並簡化通知方式，改採發信主義。
學者評析認為，上開修法目的係為了避免被保險人因不知保費遲繳的事實，而無從依保險法第115條規定，代繳保險費以維持保險契約之效力，在比較法上較為少見。再次重申催告對象僅為「要保人」，縱使另行通知「被保險人」而不及於「受益人」，係為避免前述之問題。
應注意者係，保險人向被保險人所為通知，既非保險契約停止效力之「要件」，若將之定性為「義務」而視其為「不真正義務（對己義務）」，不僅有違基本契約法觀念，亦對於保險人不利。縱使，當保險人未為通知者，本於被保險人而言，未生有固有利益之損害。從而，保險契約停效後所生危險負擔之風險，若轉嫁由保險人因未通知而一概承擔者，又對保險人而言有失公平，且完全破壞雙務契約之對價給付關係之牽連性。因此，誠如學者所言，保險人違反保險法第116條第2項規定，自不生任何私法上效果（如損害賠償責任），惟得作為保險監理上之監督事項即可。
結論—給考生的叮嚀
保險法乃特別民事法，因此考生在準備上有雙重效益，一方面了解保險契約特性而有別於民法規定，另一方面亦係複習契約法觀念。雖然保險法第116條第2項所涉爭議，看似僅為催告、通知對象之不同，惟其牽涉「給付遲延」之法律效果，以及保險契約為何有停效/復效制度之原因。
據此，從實務、學說見解至保險法第116條之修法歷程，讓考生複習並強調「雙務契約之對價給付關係之牽連性」之契約法觀念，在考試上具有一定重要性。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.人身保險包括人壽保險（保險法第116條）、健康保險（保險法第130條準用）、傷害保險（保險法第135條準用）、年金保險（保險法第135-4條準用）。
2.民法第229條第2項前段規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」；同法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」
3.有關履行上牽連性之具體規定，參見民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」
4.葉啓洲，《保險法》，6版，元照，2019年3月，頁160-161。
5.臺灣高等法院106年度保險上易字第31號民事判決（節錄）：「按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止。催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業所交付之。保險法第116條第1、2項定有明文。上開規定於保險契約約定由保險人墊繳保險費者，於墊繳之本息超過保單價值準備金時，其停止效力及恢復效力之申請，亦準用之。又利害關係人，均得代要保人交付保險費（保險法第115條），人壽保險之被保險人生命完整之利益為保險契約連接對象，在死亡保險未指定受益人時，保險金額將會作為被保險人之遺產（保險法第113條）；受益人則為保險理賠請求權人，要保人如未給付保險費時，可能因保險契約被停效或終止而喪失將來可得之利益，故被保險人、受益人自得代為交付保險費。是保險人催繳保險費之通知對象，非僅限於要保人，尚應包含被保險人、受益人等利害關係人，始符利害關係人得代要保人交付保險費之立法目的。尤以要保人於保險人催告給付保險費屆滿30日前死亡，被保險人或受益人若未獲保險人通知，尚無從得知並於催告期間屆滿前補繳保險費，以免保險契約停止效力，自不得逕以對要保人催告期滿，仍未繳納保險費，即認保險契約已生停止之效力。」（此乃最高法院109年度台上字第450號民事判決之原審判決）。
6.最高法院109年度台上字第450號民事判決（節錄）：「按交付保險費之催告，應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，此觀保險法第116條第2項規定自明。而該條項所稱要保人，依同法第3 條規定，係指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。又保險費應由要保人依契約規定交付，復為同法第22條第 1項前段所明定。由此可知，保險人催告交付保險費之對象為要保人，蓋負有交付保險費義務之人為要保人。至同法第 115條雖規定利害關係人均得代要保人交付保險費，然此僅係任意行為，保險人對於利害關係人並無保險費給付請求權，自無向利害關係人送達催繳保險費通知之義務。原審見未及此，竟謂保險人催繳保險費之通知對象，非僅限於要保人，尚應包含被保險人、受益人等利害關係人，進而為不利於上訴人之認定，已有可議。」
7.葉啓洲，〈人壽保險費給付遲延之催告對象與復效申請之受領權〉，《台灣法律人》，第19期，2023年1月，頁52-53。
8.曾允君，〈人壽保險契約當事人以外之人對契約停效及復效之影響〉，《保險專刊》，第35卷第4期，2019年12月，頁409-410。
9.葉啓洲，同前註7，頁54-55。
