1.前言
於僱傭關係中，受僱人作為債務人有服勞務之義務，僱用人則作為債權人有受領勞務之權利。關於債權人受領債務人提出之給付，除法律別有明文或當事人特別約定外，性質上應屬權利，而非義務。依照民法第487條規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。因此，僱用人陷於受領遲延之狀態時，雖不負債務不履行責任，但仍要針對受僱人服勞務之部分為對價給付（亦即給付報酬）。筆者以最高法院110年度台上字第2918號民事判決為例（下稱系爭判決），探討在常見的不當解僱案例中，當僱用人陷於受領遲延時，受僱人應如何請求報酬？此將檢視債權人受領遲延之概念，以供考生複習。
2.本件事實與爭點
(1).判決事實
甲自民國94年9月1日起受僱於乙公司擔任業務經理，於102年間每月薪資為新臺幣（下同）15萬元，年度保障薪資14個月（12個月＋年終2個月），平均每月薪資為17萬5000元（下稱系爭勞動契約）。而乙公司卻於102年11月1日以甲無故曠職為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定將其解僱。
兩造於103年1月27日勞資爭議調解不成立後，甲遲至104年7月24日始提起本件訴訟，並主張乙終止勞動契約之事由，並非勞基法第12條第1項第6款之「無故曠職」，而係同法第11條第5 款之「工作不能勝任」，而請求乙發給資遣費。經上訴第二審後，甲直至106年5月17日為訴之變更，始改稱系爭勞動契約未經合法終止，依民法第482條、勞基法第23條規定請求乙給付自102年11月2 日起至復職日之薪資。試問，甲之主張有無理由？
(2).爭點
本件爭點在於，受僱人甲向僱用人乙得否請求自受解僱之翌日（即拒絕出勤之日）起至其復職日止之報酬？取決於甲、乙間僱傭契約是否有效（亦即乙解僱不合法），以及乙於何時陷於受領遲延，又於何時為終了。
3.問題之探討
(1).債權人受領遲延之性質
債權人之受領乃是權利，不為受領者乃權利減損。因此，除前所述，法有明文或當事人有特別約定外，債權人之受領義務原則上係屬「不真正義務（對己義務）」。若不履行者，並不造成相對人之損害，僅使自己權利有所減損。
應注意者係，如買賣契約之情形，因民法第367條有明文規定，買受人有受領買賣標的物之義務。因此，同時構成「真正義務」及「不真正義務」之違反。若可歸責於買受人之受領遲延，則構成給付遲延，而依債務不履行規定處理。
(2).債權人受領遲延之要件與效力
一.要件
須有債權人受領之債務存在
所謂受領，係指債務人為完成債務之履行，債權人應予以必要之協力。倘不須債權人受領，則債務人得自行履行債務者，自不生受領遲延之問題。舉凡不動產之移轉登記、債權人於選擇之債中行使選擇權、工程驗收、容忍修繕等，均屬債權人須受領、協力之情形。
二.須債務人已合法提出給付
依民法第235條本文規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」可見受領遲延之前提，須債務人已合法提出給付，始足當之。
關於提出之方法得分為「現實提出」與「言詞提出」。前者乃所謂「依債務本旨實行而提出給付」，亦即債務人須完成給付應為之一切必要行為，使債權人處於得受領之狀態；後者則為當債權人有預示拒絕受領之意思，或該給付兼需債權人之協力行為者，債務人須為給付提出之準備，並將準備給付之事情通知債權人。
三.須債權人未受領
依民法第234條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」據此，所謂債權人未受領，係指拒絕受領或不能受領。
效力
當債權人構成受領遲延時，除法有明文或當事人有特別約定外，其法律效果依民法第237條至第241條所規定。主要為減輕債務人責任，如債務人僅就故意或重大過失負責（民法第237條）、債務人停止支付利息（民法第238條）、債務人應返還之孳息範圍縮小（民法第239條）；另債務人得向債權人賠償提出及保管給付物之費用（民法第240條）；以及債務人得將動產提存於法院或拋棄不動產之占有，以免除危險負擔所生之責任（民法第241條）。
債權人受領遲延之消滅
債權人受領遲延乃是一種狀態，當遲延中陷於給付不能者，或經債權人表示受領之意思，或債權人為給付必要之協力者，則受領遲延終了。此一狀態即生消滅，其法律效果僅向後發生，此前已發生之遲延效果不受影響。應注意者係，當債權人受領遲延後仍未有任何動作，而債務人撤回給付之提出，使債權人無從受領時，亦屬受領遲延終了原因之一
4.本件法院見解之評析
本件法院首要處理乙對甲所為之解僱是否有效？以決定甲、乙間僱傭契約是否仍存在而未經終止。其謂（節錄）：「乙之工作規則及102年9月30日公告規定，⋯⋯；經理級以下職員（含經理），須遵守公司規定之上、下班時間，出差或外出須事先提出申請，若有特殊情況需由部門主管同意，如無出差或外出申請單，均以曠職計算。上開內容對勞工均無不利，亦未違反法律強制規定，甲復與乙簽訂勞動契約同意遵守工作規則、管理辦法及行政公告，自應受其拘束。甲於102年10 月21日提出系爭出差申請，並自同日起至同年月25日止確有實地拜訪乙之客戶，有出差旅費報告表、統一發票可稽。⋯⋯。證人等另證述其等任職期間未曾以出差未寫報告而遭否准出差申請，乙之公告僅記載出差應事先申請，與其工作規則均無出差後應撰寫出差報告之規定，乙亦無法提出甲先前出差所撰寫之出差報告，難認甲於出差後有製作出差報告之義務，其以甲未提出前次出差報告為由否准系爭出差申請，係濫用雇主管理權限，影響乙之業績，造成勞動條件不利益變更之結果，甲既有實際出差之事實，即非無正當理由曠工，乙依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，自非合法。」
準此，法院即認為乙係屬不當解僱，故終止與甲間之勞動契約，並不合法。常見的不當解僱情形，通常都會討論到，既然解僱不合法，系爭勞動契約仍存在，但僱用人已預示拒絕受僱人提出之給付時，即構成受領遲延，而依照民法第487條規定，仍須支付報酬予受僱人。因此，法院接續說明（節錄）：「次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第487 條前段定有明文。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第234 條亦有規定。是雇主如已為預示拒絕受領勞務之意思表示，即應負受領遲延之責，勞工無須補服勞務，但仍有報酬請求權。乙於102年11月1日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，並發出門禁特別通知拒絕甲出勤提供勞務，顯已為預示拒絕受領勞務之意思表示，自應負受領遲延之責，乙自同年月2 日起無須補服勞務，仍得請求甲自該日起至其復職日止，按月給付月薪15萬元，並於年中（6 月）、年終（12月）各給付保障薪資15萬元。」
應值注意者係，本件乃典型不當解僱案例，除有民法第234條、第487條適用外，尚論及受僱人撤回給付之提出，使僱用人受領遲延狀態終了。可參酌（節錄）：「按債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人固負受領遲延之責任。但債權人遲延後，如債務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了。查乙於102年11月1日依勞基法第12條第1項第6款規定為終止系爭勞動契約之意思表示，並發出門禁特別通知拒絕甲出勤提供勞務，已為預示拒絕受領勞務之意思表示，應負受領遲延之責，為原審所認定；惟兩造於103年1月27日勞資爭議調解不成立後，甲至104年7月24日始提起本件訴訟，並以乙終止勞動契約不符勞基法第12條第1項第6款所定要件，但屬同法第11條第5 款之事由，請求乙依同法第16條、第17條規定發給資遣費。甲提起第二審上訴後仍重申此旨，直至106年5月17日為訴之變更，始改稱系爭勞動契約未經合法終止，依民法第482條、勞基法第23條規定請求乙給付自102年11月2 日起至復職日之薪資等語。按甲於起訴時既以系爭勞動契約已終止為由，請求乙給付資遣費，則是否不能認其兼含有不願繼續提供勞務之意思表示？倘可認其已撤回勞務給付之提出，則依上說明，能否謂乙仍處於受領勞務遲延之狀態，甲得請求給付報酬？均滋疑義。⋯⋯」
5.結論—給考生的叮嚀
不論考生是準備民法或勞動法考科，此種不當解僱乃經典案例。除涉及勞基法關於解僱要件之檢視外，尚探討民法上債權人受領遲延，以及有關僱傭契約之特別規定。
本文之所以挑這則判決為探討，主要是因爲在實際情形中，最高法院認為債務人若以契約經終止而行使權利時，則屬其撤回提出之給付。此際，債權人受領遲延之狀態即為消滅。於此，以最高法院110年度台上字第2918號判決為例，供考生複習。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.民法上針對債權人有受領義務之明文規定，僅如民法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」；民法第512條第2項規定：「工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義務。」
2.林誠二，《債法總論新解—體系化解說（下）》，2013年10月，頁173-174。最高法院29年渝上字第965號民事判決（原判例）：「債權人有受領給付之權利，除法律有如民法第三百六十七條、第五百十二條第二項等特別規定，契約有特別訂定外，不負受領給付之義務。故債權人對於已提出之給付拒絕受領者，通常祇負遲延責任，債務人不得強制其受領給付。」
3.僅部分提及最高法院110年度台上字第2918號民事判決之背景事實。
4.最高法院64年台上字第2467號民事判決（原判例）：「買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第三百六十七條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第二百五十四條規定據以解除契約。」
5. 林誠二，前揭註5，頁175-184。
6.本文簡化最高法院110年度台上字第2918號民事判決之法院見解，以便考生閱讀。
