1.前言
一物一權，由一人單獨所有乃社會生活之常態。但由於社會生活需要，亦容許二人以上共同享有一物之所有權，故與一物一權主義並不違反。民法上針對共有關係之規範設計，分為「分別共有」與「公同共有」，二者共同享有所有權之型態不為相同。但相同的是，每個共有人都屬於所有權人，皆得按「其應有部分」或「共有物」而行使所有權之權能。
由於共享所有權，使得共有人間具有一定團體性質，而面臨共有物之使用、收益、管理、處分等情形時，則分別有不同規定，闡述共有人應如何行使所有權之權能。共有關係於民法考科中乃是常見考點，故筆者即撰文說明上開情形，共有人是如何處理，以供考生複習。
2.分別共有之法律關係
在分別共有之法律關係下，乃數人按其「應有部分」，對於一物有完整地一個所有權。所謂應有部分，係指抽象地存於共有物之任一部分，並非存於特定部分。亦即為所有權之比例，為所有權之幾分之幾，總和為一個共有物。應注意者係，每一應有部分皆享有完整地所有權之權能，惟「共有物」與「應有部分」尚屬不同概念，分別為規範設計，茲以下說明。
(ㄧ)使用、收益
所謂「使用」係指依物之用法，不毀損或變更物之性質，而為保存、利用與改良之行為（如出租或出借共有物）；「收益」則係指就所有物收取天然孳息及法定孳息之行為（如收取共有物之租金）。民法上對於分別共有關係之使用收益，區分為「應有部分」與「共有物」而有不同規範。
由於，各共有人之應有部分得享有完整地所有權能，故得本於其應有部分，對於共有物全部為使用、收益。反之，若係針對共有物之全部部分或特定部分為使用、收益者，則須視共有人間是否另有契約約定。倘無約定者，此時則屬共有物之「管理」範疇內（詳後述）。
(二)處分、變更、設定負擔
所謂「處分」係指事實上處分（如拆除房屋）及法律上處分（如共有物之讓與、拋棄）。前者，係指對物為事實上之管理、支配及變更；後者，則為就物所為負擔行為與處分行為。而「變更」係指變更共有物之本質及其用法之行為（如共有物設定地上權之存續期限變更為永久存續）。至於，「設定負擔」則係設定定限物權之行為（如於共有不動產上設定地上權、抵押權）。應注意者係，變更、設定負擔乃「處分」態樣之一，故此處所稱「處分」，係指變更、設定負擔以外之處分行為。
關於應有部分之處分，係指法律上處分而言，並僅限於處分行為，常見情形為應有部分之讓與，因其乃所有權抽象之比例，故應有部分無為事實上處分之可能。而本於所有權之積極權能，各共有人固然得自由處分應有部分。與共有物之處分相較，
至於共有物之處分（包括變更、設定負擔），立法上針對不同情形而分別規範。原則上，須得共有人之全體同意，始得為之。惟當共有土地或建築改良物時，僅限於有償處分行為，而設定負擔亦僅限於設定地上權、農育權、不動產役權、典權。該處分之同意門檻則降為，須共有人人數＞1/2並其應有部分合計＞1/2同意，或應有部分合計＞2/3即可。
(三)管理
管理行為，包括保存、改良、使用、收益之行為。所謂「保存」係指為維護共有物現狀，防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失或限制之行為（如變價易於腐壞之共有物）；而「改良」係指在不變更共有物之性質下，而增加共有物價值之行為（如共有房屋增設保全設施）。至於使用、收益，則同上開說明。另就保存、改良均屬「使用」態樣之一，故此處所稱「使用」，係指保存、改良以外之使用行為。
應注意者係，前述所提及使用、收益乃是本於應有部分而為之，乃由民法第818條規範。若係針對共有物之全部部分或特定部分為使用、收益，以及保存、改良者，原則上須視共有人間是否另有契約約定（分管契約）。倘無約定者，該管理之同意門檻則為，須共有人人數＞1/2並其應有部分合計＞1/2同意，或應有部分合計＞2/3即可。
倘若多數決之管理顯失公平（或因情事變更難以繼續）時，不同意之共有人（或任何共有人）得聲請法院裁定變更之（分管裁定）。另外，立法者尚針對「簡易修繕」、「保存行為」予以放寬門檻，即各共有人得單獨為之，毋需取得共有人之多數決（分管決定）。
末按，基於共有物之管理所生費用及其他負擔，原則上亦視共有人間是否另有契約約定（分管契約）。倘無約定者，即應由各共有人按其應有部分之比例而分擔。
(四)分割
共有關係之存續，繫於共有團體成員間有無意願。換言之，各共有人除有約定不分割期限外，原則上均得請求分割共有物。所謂「分割」係指將共有物自共有狀態，透過分割方式轉化為各共有人單獨所有。
分割方法，須先由共有人先行協議分割，協議不成或協議罹於時效經共有人拒絕旅行時，始得向法院聲請裁判分割。而分割方式主要為原物分配及價金分配，於個案中交互使用，以滿足全體共有人最大利益。
(五)對第三人之權利
共有人所有權之權能，除享有上開使用、收益、處分、管理等所有權之積極權能，尚包括排除他人干涉之消極權能。亦即，共有人得本於所有權行使物上請求權。
立法者區分第三人「侵奪所有權」與「妨害所有權」為分別討論。前者，乃民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，各共有人得單獨起訴，惟本於全體共有人之利益為請求，該訴之聲明須為「被告第三人須將所有物返還予全體共有人」；後者，乃民法第767條第1項中、後段之所有物妨害除去或防止請求權，各共有人得單獨起訴，以自身利益為請求，自毋需同所有物返還請求權所列訴之聲明即可。
另外，共有物所生之債權，依照債權是否可分而討論。若為可分債權，各共有人得按應有比例而請求之；反之，不可分債權，則各共有人雖然得單獨起訴，惟本於全體共有人之利益為請求，該訴之聲明須為「被告第三人須給付予全體共有人」。
3.公同共有之法律關係
在公同共有之法律關係下，乃數人本於公同關係結合為一體後，對物之所有權為共有，而非如分別共有關係，自無應有部分可言。僅待共有關係結束後，本於「潛在應有部分」享有一定比例之所有權利益。應注意者係，潛在應有部分，係為確定共有關係結束後，各共有人得主張利益多寡，而非共有人於共有關係存續中，本於應有部分而享有所有權之權能。是以，在公同共有關係中，僅針對「共有物」之處分、管理等情形為規範，茲以下說明。
(一)處分
公同共有物之處分，係指事實上處分及法律上處分。 依照民法828條第3項規定，應先視公同共有關係依據（如合夥、繼承）之法律有無特別規定。若無規定者，始由全體共有人同意而為之。
尚須注意者係，當共有土地或建築改良物時，亦適用土地法第34-1條規定，該處分之同意門檻降為，須共有人人數＞1/2並其應有部分合計＞1/2同意，或應有部分合計＞2/3即可。
(二)管理
公同共有物之管理，亦包括保存、改良、使用、收益之行為。而管理之同意門檻，亦準用分別共有之規定。即原則上須視共有人間是否另有契約約定（分管契約）。倘無約定者，該管理之同意門檻則為，須共有人人數＞1/2並其應有部分合計＞1/2同意，或應有部分合計＞2/3即可。
(三)對第三人權利
關於對第三人之權利，尚提及「物上請求權」及「公同共有債權」。民法第767條第1項規定之物上請求權，亦準用分別共有之規定，即各共有人得單獨起訴，惟當請求返還所有物時，應本於全體共有人之利益，該訴之聲明須為「被告第三人須將所有物返還予全體共有人」。
至於，公同共有債權之行使，實務與學說有不同見解。實務多認為，應屬「其他權利之行使」，而應由全體共有人同意後，始得為之。然學說上則認為，公同共有債權係屬法律上不可分債權，亦得由各別債權人單獨行使，僅應命債務人對全體債權人給付而已。故應準用分別共有規定，使公同共有人得單獨主張，但應為全體公同共有人之利益始得為之。
4.結論—給考生的叮嚀
綜上，由於共有關係涉及多個層面討論。礙於本文篇幅，難以一篇盡述之。惟筆者僅就這篇提醒考生，有關共有物之使用、收益、處分、管理等行為時，依照民法規定應如何處理。本篇係整理民法上規定，協助考生釐清法條規定，次就個案事實進行涵攝。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」
2.民法第817條第1項規定：「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。」
3.民法第818條規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」
4.鄭冠宇，《民法物權》，11版，2021年7月，頁291。
5.民法第819條第1項規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」
6.民法第819條第2項規定：「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」
7.土地法第34-1條第1項規定：「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」
8.民法第802條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」
9.民法第820條第2、3項規定：「II依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。III前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。」
10. 民法第820條第5項規定：「共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」
11.民法第822條第1項規定：「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」
12.民法第823條規定：「I各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。II前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。III前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」
13.民法第824條第1、2項規定：「I共有物之分割，依共有人協議之方法行之。II分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」
14.民法第821條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」
15.民法第293條第1項規定：「數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。」
16.鄭冠宇，民法物權334
17.民法第828條第3項規定：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」
18.土地法第34-1條第5項規定：「前四項規定，於公同共有準用之。」
19.民法第828條第2項規定：「第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。」
20.最高法院104年第3次民事庭決議（節錄）：「公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。」
21.游進發，〈準分別共有與公同共有債權之行使〉，《月旦裁判時報》，第34期，2015年4月，頁15-23。林誠二，〈準公同共有債權之請求—最高法院一○四年度台上字第二一八四號民事判決評釋〉，《月旦裁判時報》，第45期，2016年3月，頁9-16。陳榮傳，〈公同共有債權的權利行使—最高法院決議的評析與建議〉，《台灣法學雜誌》，第400期，2020年9月，頁75-93。鄭冠宇，前揭註16，頁338-339。
