壹、前言
近期在實務界討論甚豐的「M化車」，其又被稱為「M化偵查網路行動電話定位系統」，顧名思義就是一種偵查機關所使用來探知目標（犯罪嫌疑人）手機位置資訊，因現代人的習慣手機不離身，如果可以察知手機位置，幾乎可以認定他的所在地點。由於傳統的偵查方式，例如依通保法通訊紀錄調取之方式，取得他人手機登錄在電信公司基地台的定位，其實位置相對來說不精確，偵查機關透過M化車出動穿梭在相對人可能出沒的地方，縮小誤差範圍，能更精確掌握相對人之位置，甚至可以精準到哪一棟建築物、第幾層樓，誤差可以縮小到一公尺內；不過這畢竟是一種權利干預手段，應符合法律保留原則，而通保法是否能作為干預授權？或是這種偵查方式是一種「確定會干預人民權利」但無法律加以控制的例外狀態？本文將從桃園地院106年度易字第164號刑事判決及其上訴審判決（臺高院109上易1683），輔以研討會中的學者意見綜合分析。
貳、使用M化車作為偵查行動之法律評價
一、干預個人資訊自主決定權
從M化車的運作原理談起，M化車會模擬電信公司的基地台訊號，誘使目標（相對人）手機向該虛擬基地台登錄，由於M化車可以在道路上移動，每收集到一次目標手機的訊號，即可進行一次定位，因此這種方式會比傳統的電信基地台三角定會更為準確。如果相對人（被告或犯罪嫌疑人）與其手機形影不離，探知手機的精確位置，自然也能取得個人的位置資訊，若偵查機關長期以此種方式追蹤目標手機位置，則更能勾勒出個人長期的行動軌跡，以最高法院106年度台上字第3788號判決見解作為比較觀察，其肯認了長期GPS偵查干預被追蹤人的隱私權或資訊自主權，相同地，獲知手機位置資訊也會干預被追蹤人之隱私權及資訊自主權。
二、現行法並未提供干預授權依據，違反法律保留原則
確認了M化車偵查行動具有干預性質後，緊接而來審查的焦點會在「現行法下有無明確的法律授權，提供此種干預一個正當性基礎」？有論者認為，M化車取得相對人手機位置資訊的干預方式與通訊保障及監察法（下稱通保法）中的「通聯紀錄調取」（通保法§§ 3-1, 11-1）具有類似性，偵查機關得以援用作為干預授權基礎。
但當我們仔細檢討通保法規範保護目的，與M化車干預的權利類型時，將發現此二者有所出入。前者所保護的範圍乃人民通訊過程中得保持秘密不受侵擾之自由（憲法§ 12），後者在干預過程中，並未產生人民雙方的「通訊」，不存在任何個人或溝通的特徵，亦不涉及通訊之內容、有無、對象等資料之傳遞；再者，從是否藉由電信服務業者協助的角度觀察，偵查機關操作M化車偵測手機位置，其實無須電信業者之幫助，故其並非我國通保法所預設之通訊監察科技。總結而言，通保法不得作為M化車干預人民基本權（資訊自主權）之干預授權基礎。
參、實務相關歷審判決
一、桃園地院第一審判決
首先值得一提的是桃園地方法院106年度易字第164號刑事判決，該判決見解清楚說明M化車如何造成人民資訊自主權之干預，導致目標設備、對象所在位置資訊，能夠不受時間、地點侷限被偵查機關蒐集其資料，然無法律授權，形成違法之干預（論證大致上同上文貳、之說明，茲不贅述）。
二、上訴審（第二審）判決
經檢察官上訴後，上訴審法院判決（臺高院109上易1683）認為，M化車偵查行動只是只是將警方已知的犯罪地點加以限縮，並且如上述，M化車定位並不會顯示與隱私有關的內容，因此不構成隱私權的侵害；退一步言之，第一審法院自釋字第689號解釋闡釋違法侵害隱私權之理由，未考量公共利益（追訴利益）之衡量，正確理解應為：若跟追行為非屬一般社會大眾所不能容忍，而有較大的公益性目的時，即具有正當理由而符合憲法第23條比例原則之要求。故上訴審法院係從不具權利干預性質，以及縱使認為不合於法律保留原則，仍應落入刑事訴訟法第158條之4規定，由法院權衡公共利益與人權保障後，因M化車追蹤手機位置並非一般社會大眾所不能容忍，且具有重要的犯罪追訴利益，故權衡後仍具有證據能力，未採納原審見解。
三、統整與小結
第二審判決首先在「是否具有權利干預性質？」的審查層次上採取否定看法，認為警察只是依據已知的線索，利用M化車縮小誤差的範圍，並未取得更進一步的隱私資訊；惟本文認為，正因為M化車可以特定化、精確化相對人的所在位置，且偵查機關多半長時間實施才會有所斬獲，因此就長時間蒐集、累積之資訊而言，仍可勾勒出相對人的生活圖像，在106台上3788號判決的脈絡下，仍構成一種侵害隱私權的干預行動。
該判決另從「不違反憲法之比例原則」、「依刑事訴訟法第158條之4規定權衡」之角度論證，認為為了追查重大犯罪之追訴利益（公共利益）仍大於個人的權利侵害，因此仍肯認有證據能力；筆者認為，第二審法院既然認為「與隱私內容無關」，卻又進一步認為構成第158條之4權衡規定，說理有所矛盾。
不過關於證據法上效果應為如何，這的確是第一審法院未明確說明之處，其僅說明M化車所取得之位置資訊「違反法律保留原則」，屬於違法干預，即直接論證不具有證據能力，並未實際論證「證據使用禁止」理論，力有未逮。
肆、違法干預之證據法效果
從證據使用禁止理論而言，違反證據取得禁止規定的取證干預行動，並不必然導出證據禁止的結論，而是要從各該證據取得禁止規範中找尋證據法效果，或是若未規定證據法效果，在我國法則是適用刑事訴訟法第158-4條規定交由法院權衡；惟，第一審判決是從「M化車構成權利干預」、「使用M化車的干預並無法律授權，違反法律保留原則」，直接論證「所取得證據禁止使用」，並未適用第158條之4權衡，殊值商榷。
而學者認為，刑事訴訟法第158條之4規定，所謂「違背法定程序」並非僅指那些已實定法化、成文的法律規定，而應該從規範目的解釋，本條規定係為防止國家逾越授權進行干預，所以違背法定程序，應包含未受立法者允許的取證程序，M化車以及GPS定位偵查行動即屬適例，故違反法律保留原則的干預，亦成立「違背法定程序」。而本案第一審法院應直接適用第158條之4，權衡後得出無證據能力的結論，說理會較為完整。
伍、給考生的叮嚀─代結語
由於目前本案訴訟尚在最高法院繫屬中，終審法院尚未表示見解，考試上應先從基本權干預脈絡逐一審查，證立具有權利（資訊自主權）干預性質，然國家機關的偵查作為並非基於干預授權基礎，違反法律保留原則，從證據禁止理論的脈絡而言，這是一種立法者未明文規定的狀態，應回歸刑事訴訟法第158條之4規定權衡證據能力，至於審酌之標準，從個案中干預相對人的資訊自主權以及犯罪追訴利益輕重，在考試上較不具重要性。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.參閱林鈺雄，〈科技偵查概論（上）─干預屬性及授權基礎〉，《月旦法學教室》，第220期，2021年2月，頁56-57。
2.實務上亦逐漸接受證據使用禁止理論用語，參見最高法院106年度台上字第1611號刑事判決。
