前言
在最高法院106年第3次民事庭總會決議之後，針對「不動產」借名登記契約之出名人處分該不動產之效力，認為應採「有權處分說」，似乎解決了過去紛擾實務數十載之爭議，但是該決議之論述理由不夠充分，造成學說上針對借名登記之討論未見停歇；因此本文將以借名登記中之爭議，藉由學說上之討論，類型化整理，並且分析該決議是否適用於「動產之借名登記」類型，又基於篇幅之原因，本文將此議題區分成上下兩篇，以便更詳細的說明之，其中，本文為下篇。
本文
動產借名登記——評析最高法院108台上字第1744號民事判決
實務見解
本件判決之案例事實，為原告購買取得該車之所有權，而為了行政法規之必要，與被告間成立借名登記契約，將該車「登記」於被告公司名下，而被告公司在未取得原告之同意下，即將該車設定「動產抵押」，而原告以民法第767條主張反還。
而本案之第一審以及第二審法院均認原告之主張有理由，其謂「按汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足。於監理機關辦理過戶，屬行政管理事項，非汽車所有權移轉之要件。」以及「動產係以交付（占有之移轉）為公示方法，非以登記為其外部辨認之公信表徵，不因監理機關基於行政管理方便，將系爭車輛登記為北鑫公司（被告）名義，即認其有處分權能。」
惟本案之最高法院卻採取相反之見解，其謂「惟按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異。」
本文見解
從最高法院之見解可以發現，其實就是延用最高法院106年第3次民事庭會議之見解，而所採取之「有權處分說」，先不論此實務見解於學說上受到批評之意見甚多，縱在不動產之借名登記交易類型上，基於貫徹不動產之公示外觀，則以土地登記簿上所載之登記名義為依歸。於動產之借名登記，於同一法理，也應該以「公示外觀」作為判斷對外關係之標準。
因此本文認為在一般之動產交易，依據民法第801條之規定，既係以「占有」為其公示外觀，則應以何人占有該動產為相對人之信賴基礎，而非以「登記」為判準，而應該有別於不動產之借名登記，似不可直接援用最高法院106年第3次民事庭會議之見解。
而於本案之情形，為「動產抵押」，依據動產擔保交易法第5條第1項之規定「動產擔保交易，應以書面訂立契約。非經登記，不得對抗善意第三人。」由此規定可知，登記並非「生效要件」，而僅為「對抗要件」，並無動產改變以「占有」作為公示外觀之規定，因此本文認為應以第一二審法院之見解較為可採。
原住民保留地借名登記——最高法院108年度台上大字第1636號裁定
實務見解
案例事實略為，甲為原住民並所有原住民保留地Ａ地，而乙（非原住民）為經營民宿，購買Ａ地以及於其上興建Ｂ屋，並與原住民Ｃ成立借名登記契約，於本實務見解討論該借名登記契約之有效性。
本實務之第一審以及第二審法院均認為該借名登記契約為有效，但本件大法庭裁定則同樣認其違反禁止規定而無效，特別是強調：「當事人為規避系爭規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反系爭規定意旨，依民法第71條本文規定，亦屬無效」。
學說見解
在過去之實務見解認定「借名登記」契約是否有效之判斷公示為：是否具有「正當理由」，亦即若借名登記之目的及內容並未違反公序良俗，且原因為正當者，依據契約自由屬於有效。而實務上認定該正當所採取之標準，相當的寬鬆，例如：基於父子情誼，甚至為節稅之目的均屬於正當理由。
吳從周老師則認為，在過去實務見解及認為「農地買賣與非自耕農」之案例因違反（修正前）土地法第30條之制度目的，而屬於規避強行法規為由，而認為借名登記契約為無效。
於此案例亦可發現，將「農地買賣予非自耕農」案型，延伸用以論述「原住民保留地買賣予非原住民案型」，本案並無推翻之前實務之見解，在判斷借名契約之有效性時，仍須判斷是否「具有正當理由以及並無違反強制規定」，採取原則有效，例外無效之見解。
給考生的叮嚀
在借名登記契約當中，雖然老實說此命題並不新穎，但是仍然有許多面向可以思考，像是本篇所討論的「動產借名登記」以及「原住民保留地借名登記」，前者所注重者為借名登記之「外部效力」，而後者所注重者為借名登記之「內部效力」，考生應該多注意此等考點
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.臺灣新北地方法院103年度訴字第2957號判決參照。
2.臺灣高等法院104年度重上字第613號判決參照。
3.臺灣最高法院108台上字第1744號判決參照。
4.民法第801條「動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。」
5.最高法院92台上字第1054號判決、最高法院97年台上字第2445號判決參照。
6.吳從周，民事大法庭裁定選評之一：「原住民保留地買賣予非原住民」案──評最高法院108年度台上大字第1636號裁定，月旦裁判時報，2021年11月。
7.最高法院104年台上字第65號參照。
