爭點一：何謂「凶宅」？
專有部分
在此部分並無爭議，多數見解認為，應限於專有部分死亡或求死行為，蓋若將「間接凶宅」亦納入其中，恐將影響市場交易之公平性與穩定性，例如有判決指出於房屋所在同棟不同樓層曾發生自殺事件者，非謂凶宅。
需發生「非自然身故」之房屋
實務上認為所謂「非自然身故」之房屋，係指曾發生兇殺或自殺致死情事之房屋。但依民間一般觀念而言，凶宅係指曾發生過死亡案件之場所，包括兇殺、自殺、意外致死等等。惟亦有判決將凶宅之認定範圍擴及於發生意外致死情事之房屋；另有判決將自然病症死亡而陳屍腐爛多日之情形，認定屬非自然死亡事件，該判決表示所謂非自然死亡事件，不應重於死亡原因之限定，而應在死亡事件是否足以影響住戶心理或房屋交易之價值。
爭點二：凶宅是否屬於物之瑕疵擔保中之「瑕疵」？
否定說
認為瑕疵之判斷標準應在於「瑕疵之定著點是否在於物之本體，而不應以瑕疵所發生之影響為判斷標準」，除非「出賣人明示或默示承諾就系爭房屋為凶宅者負瑕疵擔保責任」，否則買受人無從依物之瑕疵擔保規定主張權利，而買賣之房屋為凶宅之爭議，毋寧是適用民法第二四五條之一締約上過失規定時，「如何界定出賣人之告知義務範圍」，亦即「出賣人就此有無告知說明義務？出賣人於締約時因過失未告知者，是否構成締約上過失」之問題。
肯定說
物之價值瑕疵與效用瑕疵之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，「物有否瑕疵，首先當依當事人主觀之瑕疵概念，至於瑕疵是否存於或出於物之本身則非首關首要」，「凡可影響物之價值或效用之一切關係者，都足構成物有瑕疵」
吳從周老師見解（三階判斷標準）
優先審查是否符合當事人約定之物之性質（主觀瑕疵標準）
當事人未明白約定時，則依據契約所預定之效用而定，亦即雙方當事人想像上該物可使用之情形（半主觀瑕疵標準）
最後則依物是否合乎通常的可使用性，或當事人依該契約通常可期待的性質定其有無瑕疵（客觀標準）
爭點三：自殺使他人房屋成為凶宅，是否該當第184條第1項前段之「權利」？
否定說
受僱人於系爭房屋自殺身故，致系爭房屋成為凶宅，經濟價值減損。最高法院認為：「系爭房屋本身未遭受任何物理性變化，所有權未受侵害」，而認原告並無「權利」受到侵害。
房屋成為凶宅，並未造成房屋本身發生任何物理性變化，亦不影響所有人占有系爭房屋或依其目的而使用，所有人就房屋所有權權能之行使並未受到任何限制，無論所有權之積極權能或消極權能均不受侵害，因此並非有形體的所有權侵害，不能認為房屋所有權受到侵害。是以，房屋交易價值貶損所產生之財產上不利益，係屬獨立於所有權以外而發生之純粹經濟上損失。
陳聰富教授亦認為「自法律政策考察，加害行為致物之價值貶損，若一概認為係屬物之所有權侵害，將無限制擴大侵權責任成立之範圍，並非妥當。例如，工廠排放廢氣，污染周遭環境；或大型活動場地之建築物（如大巨蛋等），發出噪音，致附近住戶之房屋價值貶損，不應認為係屬所有權之侵害，否則將發生對不特定之人，負擔不特定數額之賠償責任。」
肯定說
侵害所有權的權能，即是對所有權的侵害，不以法律上喪失所有權或物理上對所有物造成毀損滅失、實體破壞為必要。房屋成為凶宅後，其用益價值或交換價值當然有所貶損，所有權人對其房屋的使用、收益及處分權能受到限制，房屋的使用目的或利用功能受到嚴重影響，因此應認為侵害房屋所有權，在行為人具有過失時，即構成民法第184條第1項前段之侵權責任。
爭點四：爭點三中「否定說」認為屬於「純粹經濟上損失」，但是自殺是否屬於第184條第1項後段之「故意背於善良風俗」？
善良風俗
比較沒有爭議，自殺乃顯然欠缺社會效益的行為，損己又不利人，輕忽生命價值、無視親人感受、滋生他人困擾，製造社會問題，道德倫理上應予非難；再權衡凶宅對他人房屋交易價值的嚴重影響，應認為與善良風俗有違。
故意？
肯定說
自殺者抱持著「一死了之、毫無所謂、並不在意的心態」，具有間接故意或未必故意。
否定說
自殺致他人之房屋價值貶損，是否具有間接故意，則有疑義。蓋自殺者於自殺之時，不僅他人無法控制，自殺者自己亦無法控制。通常自殺者係於求生而不可得之情形下，斷然自殺。果有一念之迴旋，通常即不發生自殺之結果。自殺行為幾乎非自殺者所能自我控制，於自殺之時，僅剩存活與否之意念，何來對損害房屋價值之想像。是以，難以認為自殺者對致生房屋貶值，具有未必故意，而應負賠償責任。
爭點五：承租人於屋內自殺之契約責任？
承租人於出租人房屋內自殺，繼承人是否繼承承租人之契約責任？端視請求權基礎民法第432條：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」是否成立。
對此，陳忠五教授認為，應以本條「保管義務」之目的出發，亦即該目的在維護「租賃物用益價值與交換價值」，此一義務之違反不以物理上毀損滅失為必要。再者，縱認為應嚴格解釋「毀損滅失」之文義，此時亦得類推適用，始符合規範目的。
給考生之叮嚀
若是以凶宅作為爭點出成考題時，主要可能以兩種案例事實作為包裝，第一種是以「出售凶宅」之類型，所涉及之考點會在於爭點一二，另外如果有中介商之情形時，也要多注意民法567條第2項之調查義務；第二種類型是「於他人房屋自殺」之類型，所涉及之考點會在於爭點三四五，主要爭執之點在於是否屬於「權利」損害，以及是否具有「故意」。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.邱琦，〈凶宅與純粹經濟上損失〉，《月旦裁判時報》，7期，2011年2月。
2.向明恩，〈物之瑕疵擔保責任之再探──以凶宅案為例〉，《月旦裁判時報》，12期，2011年12月，15-16頁。
3.吳從周，〈凶宅、物之瑕疵與侵權行為——以兩種法院判決案型之探討為中心〉，《月旦裁判時報》，第12卷，頁110。
4.最高法院103台上584號民事判決
5.陳聰富，〈論過失侵害利益之侵權責任：區別權利侵害與利益侵害的困境與突破〉，《台大法學論叢》，第46卷，第1期，頁183。
6.陳忠五，〈承租人允許使用房屋之第三人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任：最高法院103年台上字第583號判決評析〉，《台灣法學雜誌》，269期，頁31。
7.陳忠五，同註5，頁34
8.陳聰富，同註4，頁184
