案例事實與爭點
案例事實
設甲和乙成立租賃契約，乙與配偶丙一同住在其所承租之A屋，並將其中房間轉租於戊。某日，乙讓朋友丁借住一晚時，深夜發生火災致A屋焚毀，經查失火原因：恐為因某人出於「重大過失」忘記拔插頭而電線走火所致。試問，若確定為乙、丙、丁、戊等其中一人，則應如何負責？
爭點
本件乃涉及民法第434條之承租人失火責任於請求權競合之情形下，如何影響其成立與適用，並附帶說明第三人之失火責任應如何調整，爭點如下：
乙為承租人，承租人失火責任與侵權行為責任，二者競合時應如何處理？責任成立要件是否應有所調整？
丙、戊、丁皆屬承租人以外之第三人，其失火責任為何？是否有類推適用承租人失火責任之可能？
承(二)題，又承租人乙於第三人所致失火情形下，應如何負責？
問題之探討
承租人所致失火之情形
民法（下同）第434條規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」其性質係基於租賃契約關係所生債務不履行之責任；第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」則係因侵權行為所生侵權行為之責任。前者乃承租人應負重大過失責任；後者乃行為人應負抽象輕過失責任。承租人於失火情形，除成立租賃保管義務之責任外，尚成立侵權行為之責任，此時，學理上認為其屬「契約責任與侵權責任之競合」問題。
而此狀況下，我國通說認為應依請求權相互影響說處理，即第184條係在第434條排除適用之效力範圍。易言之，出租人轉而依侵權行為請求損害賠償者，亦以承租人有重大過失者為限，如承租人於失火僅有輕過失者，尚不成立侵權行為，自亦無據之請求損害賠償可言。理由在於，如債務人仍負侵權責任，則當事人約定或法律特別規定之本旨即遭破壞，此時債務不履行之規定當應有優先適用。最高法院亦採相同見解。
承租人以外之人(第三人)所致失火之情形
第三人與承租人之責任
關於第433條中同居人與允為用益之第三人之解釋？
第433條規定：「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」此為承租人就第三人行為之責任規定。本條所稱同居人，係指共同生活之人，以實際有無共同生活為斷，如承租人之配偶、未成年子女，至於事實上夫妻、乃至同居情侶亦有適用。而承租人允為用益之第三人，則指倫理上容忍之使用人，如非同居親屬或友人短暫借宿。
同居人與允為用益之第三人的失火責任
承租人之同居人或允為使用租賃物之第三人，於失火之情形應負何種責任。此一問題，因我國民法並無減輕責任之規定，通說認為此等人與出租人間無契約關係，又非第434條規定之適用主體，解釋上仍回歸第184條，負抽象輕過失責任。惟有學者認為，租賃契約於共同生活之必要範圍內，其效力當然保護及於同居人，解釋上同居人似應類推適用第434條規定較為妥當。至於其他第三人，則非倫理生活上之必要情事，當以通說見解，即適用第184條為當。。
承租人為第三人之行為負責
承租人之同居人或允為使用租賃物之第三人，因失火而應負責時，承租人依第433條規定自應負損害賠償責任。有學說認為，本條命承租人負責，其理論基礎顯採無過失責任。惟承租人僅因重大過失而負失火責任，如對於同居人所造成之失火，承租人反須負無過失責任，則生責任不平衡問題，故解釋上，第三人責任依侵權行為責任定之，至於承租人應負責之責任，仍以第434條規為依據，是以承租人僅於同居人或其他第三人有重大過失時，始負第434條之失火責任。又第三人爲承租人之受僱人，則於第三人因執行職務導致失火的情形，此時承租人之民法第188條之僱用人侵權責任，亦限於第三人即受僱人就失火有重大過失時方須負責。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.案例乃作者自擬，為使考生得以通盤瞭解民法第434條應如何適用與解釋。相關考古題，參見91年度司法特考四等書記官第一題、93年度律師第二題、臺灣大學101學年度法研所民法（B）卷第一題。
2.王澤鑑，《民法學說與判例研究(第一冊)》，2004年10月，頁 405、410。孫森焱，《民法債編總論 下冊》，修訂版，2010年03月，頁 593-600。
3.林誠二，〈承租人失火責任〉，《月旦法學雜誌》，第88期，2002年09月，頁14-15。
4.鄭冠宇，《民法債編總論》，2015年09月，頁 497。
5.最高法院22年上字第1311號判例：「租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特別規定，承租人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以侵權行為為理由，依民法第184條第1項之規定，請求損害賠償。」；同院民國56年度第3次民、刑庭總會會議決議(一)之意旨(採甲說)亦同。
6.邱聰智，《新訂債法各論(上冊)》，2002年10月，頁 360。
7.史尚寬，《債法各論(上冊)》，1967 年 10 月，頁 182。鄭玉波，《民法債編各論 上冊》，1979年10月，頁 217。吳秀明，黃立主編，《民法債編各論(上冊)》，2002年07月，頁 375。
8.邱聰智（註6），頁 364。
9.學者認為民法第 433 條屬同法第 224 條之特別規定。參見林誠二，《債編各論新解-體系化解說(上) 》，三版，2015年06月，頁364。
10. 鄭玉波（註7），頁217。林誠二（註9），頁363-364。吳啟賓，《租賃法論》，二版，2018年03月，頁64。
11.徐婉寧，〈承租人代負失火責任與僱用人侵權責任之關係〉，《月旦法學教室》，第155期，2015年08月，頁14。
