戊己分別共有一塊土地，一日因故生嫌隙，兩人決定從此不再聯絡因此想要分割該土地，試問：
兩人就分割方法協議不成，戊將其列為被告訴請裁判分割，聲明：請求法院將土地之Ａ部分分配於戊、Ｂ部分分配於己；一審法院認將該土地將Ａ部分（150萬元）於己，將Ｂ部份（200萬元）分配於戊，請問法院之判決是否合法？戊得否就分割方法不符而提起上訴？第二審法院得否判決Ａ部分分配於戊、Ｂ部分分配於己？
兩人就分割方法達成協議，協議內容略為：戊取得Ａ部分，而己取得B部分，惟嗣後己拒絕履行該協議，戊便向法院起訴請求履行該分割協議，聲明請求移轉應有部分於戊，該聲明是否合法？法院若認為該分割契約有無效之事由，可否為當事人自訂分割方法？
詳解
本例涉及共有物分割之相關爭議
本例所涉及之爭議如下
法院之判決合法
所謂形式之形成訴訟係指實體法並未明確規定形成原因之要件，而需透過法院依據職權於訴訟中行程該內容。而裁判分割訴訟，按民法824條僅就分割方法為規定，而於訴訟事件繫屬後，應如何分割並未歸定，因此依據實務見解，係屬形式之形成訴訟
按第388條之規定，法院不得為當事人未聲明之事項為判決。此為聲明拘束性原則之展現，為處分權主義之第二命題。惟於例外於形式形成訴訟中，依據實務見解（最高法院49台上2559號判例參照），法院依據職權形成當事人間之法律狀態，不受其聲明之拘束。
經查，一審法院認將該土地將Ａ部分（150萬元）於己，將Ｂ部份（200萬元）分配於戊，雖與原告之聲明不同，基於上開之見解，判決仍屬合法。
戊得就此提起上訴
所謂上訴利益，係指提起上訴之合法要件（權利保護要件），雖然原判決對當事人有不利之處，若當事人之上訴並非以將該不利部分廢棄為目的，則當事人之上訴即不合法。
惟按，就上訴利益之認定，其判準為何，本文從通說之見解，原則上採「形式不服說」，亦即僅形式上得到敗訴之人才具有上訴利益；惟例外的於形式形成訴訟採「實質不服說」，蓋其程序本質上為非訟事件，法院所為之判決對於當事人而言並無有利或不利，當事人只要實體上對於法院之判決不服，均具有上訴利益。
經查，雖戊於第一審程序中，獲得相較於Ａ部分價值較高之Ｂ部分，依據上開之見解，依據「實質不服說」，戊仍有可能透過上訴使其或有相較於原判決更有利之可能性，基此應認其具有上訴利益。
二審法院得為此判決
所謂不利益變更禁止原則，係指上訴法院僅能在上訴人聲明之範圍為裁判，其判斷之結果，縱認上訴人無理由，至多僅能駁回其上訴之聲明，蓋上訴人透過上訴尋求更有利之法律地位為其目的，基此上訴法院不得為更不利之判斷。
惟有疑義者係，形式形成訴訟有無不利益變更禁止原則之適用，本文從通說之見解，形成訴訟強調法院職權公平形成當事人間之法律狀態，則為貫徹此目的，上訴審法院應無不利益變更禁止原則之適用。
經查，二審法院講Ａ部分分配於戊、Ｂ部分分配於己，雖相較於第一審判決對於戊而言更為不利，惟依據上開之見解，二審法院本不受不利益變更禁止原則之拘束，該判決仍屬合法。
本例所涉及之爭議如下
該訴之聲明不合法
按最高法院90年第11次民庭決議之見解，共有物之協議分割，係以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，因之各共有人起訴請求他共有人履行協議分割契約，所為應受判決事項之聲明，應為命各共有人(包括原告及被告全體)，依協議分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記。
經查，戊己之間就該共有關係達成分割協議，惟己拒絕履行該協議，戊提起訴訟請求履行，惟依據上開見解，不僅被告，原告亦須協同辦理，因此，戊僅聲明請求己應移轉其應有部分應不合法，法院應闡明其補足之。
法院不得為當事人訂定分割方法
所謂請求履行分割共有物協議，有無聲明拘束性原則之適用，本文從通說以及實務之見解，此訴訟之性質為給付訴訟，與裁判分割共有物之訴訟不同，非屬於「形式之形成訴訟」，仍有聲明拘束性之適用。
經查，如果本案法院認為該協議分割共有物之契約有無效事由，則法院得闡明其是否變更其訴為請求裁判分割，惟在當事人未變更之前，基於聲明之賜拘束性，不得為當事人另訂分割之方法。
參、給考生的叮嚀：
關於共有物分割之考點，可以區分為「協議分割」以及「裁判分割」，前者屬於「給付訴訟」，後者屬於「形式形成訴訟」；值得注意的是，協議分割訴訟的訴之聲明依據最高法院90年第11次民庭決議之見解，亦應表明各共有人協同辦理分割，並且訴之聲明亦具有拘束性。而裁判分割的相關考點均圍繞在形式形成訴訟，包含「聲明不具有拘束性」、「上訴採實質不符說」、「上訴無不利益變更禁止之適用」，考生宜多注意。
