原因案件背景事實：
聲請人甲因公職人員利益衝突迴避法(下稱利衝法)事件，提起行政訴訟，敗訴確定。甲認為89年7月12日制定公布之利衝法第15條規定有牴觸憲法疑義，聲請釋憲。經大法官作成釋字第716號解釋，宣告上開規定違憲，應自解釋公布之日起，至遲於屆滿1年失其效力。甲據該解釋提起再審之訴，經北高行及最高行判決(下稱第一次再審確判)，以上開解釋僅宣告上開規定違憲但定期失效，在該解釋所定期限屆滿前，利益迴避法第15條仍屬有效為由，駁回甲再審之訴。
在103年10月24日，大法官作成釋字第725號解釋(甲非該釋字之聲請人)，闡明法令違憲定期失效者，釋憲聲請人就聲請釋憲之原因案件得據以請求再審或其他救濟。甲得知後，就第一次再審確判提起再審之訴，經最高行裁定（下稱第二次再審確裁）以甲非釋字第725號解釋之聲請人，且該解釋並未溯及至其他釋憲案件之聲請人為由，認為甲的聲請不適用行政訴訟法第276條第3項規定，並以甲遲至103年11月18日始就第一次再審確判提起再審之訴，已逾行政訴訟法第276條第1項規定之30日不變期間（自103年9月30日第一次再審確判送達日起算，於同年10月30日屆滿）為由，認為再審之訴不合法，裁定駁回其訴。
大法官在105年11月11日做成釋字第 741 號解釋，補充釋字第 725 號解釋，在解釋理由指出：「系爭解釋（編按：指725號解釋）係針對本院為法令定期失效宣告之解釋，應係制度性之通案規範，其適用範圍自應包括凡本院曾宣告違憲法令定期失效之解釋（含本院釋字第七二五號前之宣告違憲法令定期失效之解釋）」，換言之，釋字第 725 號解釋公布前曾被宣告違憲定期失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案件請求個案救濟。
因此甲既為釋字第 716號解釋宣告利衝法第15條違憲定期失效之聲請人，符合釋字第741號所定之條件，得依釋字第725及741號解釋請求再審。
甲據釋字741號解釋就第一次再審確判提起再審之訴，經最高行106年度裁字第1561號裁定（下稱第三次再審確裁），以甲之原確定判決已於99年5月6日確定，依行政訴訟法第276條第4項，5年再審最長期間應於104年5月6日屆滿；甲係於105年12月9日始提起再審之訴，已逾5年再審最長期間，因此再審之訴不合法，裁定駁回其訴。本號解釋即為解決「5年再審最長期間及其起算時點」的問題。
爭點：
確定終局裁判所適用之法令經大法官解釋宣告違憲，聲請人據以提起再審之訴時，其再審最長期間之計算，應否扣除聲請案繫屬司法院期間？釋字第209號解釋，是否應補充？
釋字第800號解釋見解
釋憲聲請人就其原因案件提起再審之訴者，原聲請案繫屬司法院期間，應不計入其再審最長期間
行政訴訟法第276條第5項規定，立法目的係為兼顧確定判決之安定性，且為避免當事人就同一實體法律關係一再提起再審之訴，虛耗司法資源，乃為維護正當公共利益，所定5年再審最長期間及其起算時點，屬合理限制。
但確定終局裁判所適用之法令被宣告違憲（包括立即失效、定期失效等類型），各該解釋聲請人據以請求再審時，如將聲請案繫屬司法院期間，均計入再審最長期間，則可能導致聲請人縱使獲得有利之解釋，亦已逾越系爭規定所定5年再審最長期間，致無從獲得有效權利救濟。故於聲請人依同法第273條第2項規定提起再審之訴之情形，聲請案繫屬本院期間，應不計入其再審最長期間。
因此，自本解釋公布後，確定終局裁判所適用之法令，經宣告違憲者，各該解釋之聲請人據以請求再審時，其再審最長期間之計算，應扣除各該聲請案繫屬本院期間，如尚有剩餘期間者，應於剩餘期間內依法提起再審之訴；其剩餘期間如逾30日，仍應依法於各該解釋公布日起30日之不變期間內提起再審之訴。
釋字第209號解釋針對5年再審最長期間之計算部分，應予補充
釋字第209號解釋原係針對民事訴訟法第500條有關30日不變期間及5年再審最長期間規定所為之法令統一解釋。有關5年再審最長期間部分，與本案類似，基於同一法理，民事訴訟法第500條第2項但書所定5年再審最長期間之計算，亦應扣除聲請案繫屬本院期間，於此範圍內，釋字第209號解釋應予補充。
評析
學者認為本號解釋並未溯及於解釋公布前之案件，實為可惜，為保障釋憲聲請人之訴訟權，應比照釋字741號解釋，宣示回溯適用。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1. 民事訴訟法第500條第1、2項規定，再審之訴，應於30日之不變期間內提起，但自判決確定後已逾五年者，不得提起。關於釋憲聲請人以大法官宣告法令違憲提起民事再審之訴時，是否適用上開規定，釋字第209號解釋揭示：「確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經本院解釋認為違背法令之本旨時，當事人如據以為民事訴訟再審之理由者，其提起再審之訴或聲請再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算，惟民事裁判確定已逾五年者，依同條第三項規定，仍不得以其適用法規顯有錯誤而提起再審之訴或聲請再審」即民事訴訟再審5年最長期間，不因當事人聲請大法官解釋且經宣告違憲有所展延。因本案第三次再審確裁以「基於法例之一體適用」為由引用釋字第209號解釋，故釋字800號納入審理範圍。
2.黃大法官瑞明提出，黃大法官虹霞、詹大法官森林加入之部分協同部分不同意見書參照。
