網路購物錯標價格之消費爭議

壹、 前言
現代社會網路購物盛行，電子商務平台上誤標價格之消費糾紛時有所聞，2009年戴爾公司發生數次筆記型電腦、液晶螢幕等產品於其購物網站上所標示價格低於售價數萬元，湧入大量網友下單，事後戴爾公司卻表示其尚未對該等訂單表示接受，引起消費者不滿。此等誤標價格事件，足供吾人探討民法契約成立、意思表示錯誤等基礎法律原則，本文將介紹相關爭議及見解。
貳、 主要爭點
此類爭議所涉及之爭點主要可分為下列二個層次：
一、 電子商務平台之賣方所提供之資訊屬於要約或要約引誘？
二、 若認屬要約，則其得否撤銷該錯誤之意思表示？是否應考量相對人之因素？
參、 戴爾案判決
一、 關於第一個爭點，涉及契約究竟是否成立之層次，在法院間容有不同見解。
（一） 有認為電商平台之資訊提供已屬「要約」 ：
「本件被告在其網站刊登之優惠促銷活動內容，將各項編訂型號、規格、名稱之電腦商品分別標示優惠之售價而刊登在其網站，此刊登之內容，就各該電腦商品而言，因已編訂其貨物型號、規格、名稱，則就各該電腦商品已達確定或可得確定之程度，而其標示之售價亦已臻確定，依此實際情形判斷，本件被告在所屬網站所刊載相關買賣訊息之意思表示，自符合「要約」，應受其要約之拘束。而原告在網站內依該要約之內容，點選要購買之電腦商品及其數量後回覆下單，並未將被告刊登之內容為擴張、限制、或為其他變更而承諾，是以兩造之買賣契約，在原告等購買者下單表示購買時，買賣契約即已成立。」
（二） 亦有認為其應屬「要約之引誘」 ：
「查本件兩造於網路商店之交易過程，係原告於網路商店下單後，被告之網站系統即自動回覆一封電子郵件予原告，該郵件並載明：「本郵件僅表示Dell已收到您的訂單，但並不表示Dell已接受您的訂單。……Dell會在下一個工作日與您聯絡，以確認訂單的詳細資料，包括最後的總購買金額，以及您的Dell客戶編號和Dell訂單編號。Dell確認收到您的付款後，就會立即處理您的訂單，並透過傳真、電子郵件或電話通知您，確定Dell已經接受並著手處理您的訂單。」等中文文字內容，此有原告所提之被告上述回覆電子郵件附卷可按。則依上述交易過程及被告所設定之回覆內容等情形，足認被告雖於網頁標價出售實體商品，惟並無以之為要約而受其拘束之意思表示，即於消費者透過被告網頁之指示操作後，被告仍就是否接受此訂單及產品之價格等契約成立之要件，有自由決定之權，則綜觀整體交易過程及首揭說明，堪認被告於網路商店張貼商品之相關訊息係屬要約之引誘，原告依網路商店所張貼之相關訊息下單訂購始為要約。」
二、 倘肯認賣方之網站資訊屬要約者，則是否得依意思表示錯誤之規定，將其予以撤銷？
前述（一）之法院判決認為，被告戴爾公司為國際知名之電腦公司，衡諸其商譽、規模等，實難想像會有在網站刊登錯誤之情事發生，然其卻於短期內連續發生二次標價錯誤事件，「非但有違常情，且與被告公司之商譽差距太大」。並指出：「縱認被告公司確無如外傳有甚高之商譽，亦無足堪與其國際知名品牌相襯之用心、細心之程度，該先後二次「標價錯誤」事件符合民法第88條有關錯誤之規定，然該錯誤既屬由表意人自己之過失所致，則依該條第1項但書之規定，被告亦不得撤銷其意思表示。」
肆、 學說見解
一、 要約或是要約引誘？
關於此等電商、網購平台上，賣方所提供之資訊，究屬要約或僅為要約之引誘，學說有認為，原則上如網站中有使訂購者得確定商品之外觀、規格、型號以及售價，同時訂購者得於確認後直接為訂購之表示者，銷售者提供之商品訂購選單因足以呈現契約必要之點，應屬要約之表示，而於訂購者以滑鼠或按鍵圈選或勾選者即為承諾之表示。 。
惟較多數見解 則認為，此等網頁標價，並非民法第154條第2項之「貨物標定賣架陳列」，蓋出賣人多僅係提供該等商品圖片供消費者參考，似難認有受該等商品圖片展示行為之拘束，而企圖與「所有」看見該圖片而欲訂購商品之消費者成立契約之意思，故此等於網頁以圖片標定價格的行為在性質上應屬於要約之引誘。而在德國法 上，考量誠信原則與交易習慣，在尚未卻認自身供貨能力與客戶支付、信用能力以前，企業經營者顯無將契約是否成立之決定權交由網頁瀏覽者的意願。
近來則有學者 指出，在此等典型的網購中，消費者所簽署的契約有二種，一為購物網站或是電子商務平台之服務契約，也就是消費者加入網站會員時所同意之銷售條款；二則為商品之買賣契約。若仔細觀察目前各大網購、電商平台之服務契約，多有條款明文告知消費者，會員於下單後，系統將發出自動通知信，但其並非訂單確認通知，賣方仍有決定是否接受訂單之權利。以此等商業模式及交易框架看來，網頁標價應僅為要約之引誘。
二、 得否撤銷意思表示？
而縱認為該網頁標價屬於要約，其是否得撤銷錯誤之意思表示？向來民法第88條之「過失」認定標準，有「重大過失說」、「具體輕過失說」、「抽象輕過失說」等見解，依法條文意，似僅需考量表意人單方面之過失即可，然亦有見解指出，意思表示撤銷之重點並非過失之輕重，而應在個案中利益衡量，如錯誤係因相對人之行為引起，或錯誤於相對人至為顯然，則除有特殊情形下應認「非由於表意人之過失」。 。
晚近則有學者提出，應考量當下資訊科技水準與成本效益後，客觀判斷購物網站是否有「合理內控機制」。 。
伍、 結論
在現代新興交易模式興起的同時，法律之適用除了消費者之保護外，亦需充分了解賣家所採取商業契約之架構及其風險，具體衡量雙方利益，以免面過度偏執於一面，而有害整體社會利益。網頁錯標價格之消費爭議，值得吾人進一步思考。


關鍵字：要約、要約引誘、意思表示錯誤、撤銷意思表示、標價錯誤

[1] 臺灣臺南地方法院98年度訴字第1009號民事判決
[1] 臺灣彰化地方法院98年度彰簡字第531號民事判決
[1] 林誠二，〈網路購物中錯誤標價衍生之法律問題〉，《月旦法學教室》，第86期，2009年12月，頁10-11。
[1] 吳瑾瑜，〈論網站標價錯誤之法律效力〉，《月旦法學雜誌》，第187期，2010年12月，頁43。
[1] 吳瑾瑜，前揭註4，頁45-46。
[1] 張永健，《社科民法釋義學》，2020年8月，頁346-348
[1] 陳自強，《契約之成立與生效》，2014年2月，三版，頁278-279。
[1] 張永健，前揭註6，頁355-356。