壹、 前言
接續上回探討消費者保護法（下稱本法）第7條有關商品責任之爭點，本文主要著重於何人為本法第7條商品責任之請求權人。法條雖明文為「消費者」或「第三人」，然此二者之定義為何、如何區分以及是否有區分實益，此亦為重要考點之一。本文將著重於此，希望幫助考生了解爭點。
貳、 請求權主體
依本法第7條第三項「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。」，請求權人應包含消費者及第三人。
一、 消費者：根據本法第2條第1款，消費者為以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。而實務判斷「消費目的」多以行政院消保會台84消保字第00351號函為基準，根據該函：「（一）消費係為達成生活目的之行為，凡基於生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為，即為消費⋯⋯（三）所稱之消費係指不再運用於生產之情形下所為之最終消費而言。 」故若受害人購買商品目的係用以加工、販賣、生產等，因非為「最終消費」則受害人並非本法商品責任所謂之「消費者」。
二、 第三人：本法就第三人無明確定義，學說針對此主要有兩見解。其一，以企業經營者可預見性為標準。其可預見因其設計、生產、製造、輸入等行為不具安全性，導致可能受侵害之任何人皆為第三人 ，為多數實務見解所採。學說有另有有力見解認為，本法第7條第三項明文受保護主體為消費者和第三人，此二者相加即「任何被害人」，故區分何人為消費者、何人為第三人，並無實益，任何可能因企業提供之商品或服務受有損害者，均為本法保護客體 。且，本法商品責任為侵權責任而非契約責任（參酌上篇），故雖條文寫有「消費者」和「第三人」，實際上二者並《無差別，對第三人之保護不應低於消費者 。
三、 學者見解：除上議題外，學者進一步區分於人身損害及財產損害下之被害人是否都需符合「最終消費」之要件。
1. 人身損害
於商品造成人身損害時，被害人雖不符合以「最終消費」為目的之要件，仍可適用本法商品責任 。假設甲經營火鍋店，店內電磁爐欠缺可合理期待之安全性，故於操作時電磁爐爆炸，除造成甲及顧客乙受傷外，亦傷及無辜路人丙。於此情形下，乙為消費者，丙為第三人，其皆可依本法第7條第三項請求損害賠償。然，因甲並不符合「最終消費」之定義，恐被排除在外；若甲今日於家中與家人朋友日常聚餐而使用該電磁爐並被炸傷，其可該當「最終消費」要件而有請求權，二者差別顯不合理。
學者認為，參考比較法，對於人身損害，被害人是否符合「最終消費」之要件並不會影響其得否請求。於人身損害上，本法所稱之「消費」，應係指商品通常使用或消費，和民法第191條之1並無不同。因此，若被害人因商品受有人身損害，不論該被害人身份為買受人、承租人、借用人，或其等家屬甚至修理商等，均為商品之「消費者」，故仍得依本法第7條第三項請求損害賠償 。
2. 財產損害
不同於人身損害情形，若系爭商品造成被害人財產上損害時，以該商品原為提供「消費」使用為限。若非為消費而係出於生產、營業等目的，被害人不得請求賠償。做此區分學者指出係為避免企業經營者對賠償範圍失去控制，調和無過失責任。於人身損害之情形，損害賠償範圍可根據民法192條至195條，縱非基於消費目的，企業經營者因法有明文較能預見。惟，若係將商品用於生產或營業，因此而生之損害則相較下難以估計，企業經營者也難運用保險為風險分配。故若消費者或第三人欲請求商品因欠缺安全性而生之財產損害時，限於該商品非運用在「生產或營業」上。
參、 可合理期待之安全性及商品濫用
是否符合可合理期待之安全性，應依本法施行細則第5條綜合判斷。而所謂商品濫用係指不符合施行細則第5條第二款。然，非所有不依通常方式使用之行為，皆會構成商品濫用。欲構成商品濫用亦須視商品進入市場時，企業經營者能否預見消費者或第三人可能不依通常方式使用，且其亦作出相關警示或作為防止危險發生 。例如：金屬容器不可放入微波爐加熱以免產生危險，企業經營者應於微波爐上加註警示，避免消費者誤用或非以通常方式使用微波爐。若無，則該商品仍未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
肆、 舉證責任
根據本法7-1條，企業經營者須對「商品流通進入市場時符合當時科技或專業水準可合理期待之安全」此要件負舉證責任；其餘要件應皆由主張權利者負舉證責任。
關鍵字：消費者保護法、消費者、第三人、最終消費、追蹤觀察義務。
[1] 事實上，縱有該函存在，是否屬於「消費」仍難以判定，故該函最後註明「此種見解是否得適用於消保法所定之一切商品或服務之消費，仍應就實際個案認定之。」
[1] 詹森林，消保法商品責任上「消費」之意義，收於：《民事法理與判決研究（四）：消費者保護專論（2）》，初版，2006年，頁55。
[1] 陳忠五，〈在餐廳滑倒受傷與服務欠缺安全性：最高法院100年度台上字第104號判決再評釋〉，《台灣法學雜誌》，183期，頁24（2011年）。
[1] 詹森林，〈消保法商品責任之消費者與第三人〉，收於：《民事法理與判決研究（四）：消費者保護專論（2）》，頁4-7（2006年）。
[1] 詹森林（註4），頁42。
[1] 詹森林（註4），頁29-31。
[1] 詹森林（註4），頁37。
[1] 詹森林，〈被害人濫用商品與企業經營者之消保法商品責任：最高法院103年度台上字第244號裁定之評釋〉，《月旦民商法雜誌》，45期，頁13-14（2014年）。
