壹、 前言
保險法（下同）第64條之告知義務為保險法最重要的傳統考點之一，本文將銜接上回，簡介其餘重要爭點，希望幫助考生理解其概念。
貳、 客觀要件
根據第64 條1、2項：「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。（第1項）要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。⋯⋯（第2項）」。
一、 書面詢問主義
比較法上有書面詢問主義及主動申告主義，我國採前者，蓋保險人較告知義務人（要保人、被保險人）清楚了解何種事項會影響其對於危險估計，相較於須由告知義務人主動告知會涉及危險評估之事項，書面詢問主義對於不諳保險知識之消費者較不苛刻，不會輕易違反義務。
二、 重要事實
所謂「足以變更或減少保險人對於危險估計者」即為「重要事項」。前者會影響保險人是否承保；後者會影響保險人決定保費之金額。至於應採何人觀點判斷，有以下學說 ，本文礙於篇幅，僅以介紹其中較為重要者：
（一） 個別保險人主觀說（下稱主觀說）
多數說及實務判決多採此說，蓋各保險人核保及危險承擔之標準本就不同，涉及各保險人之經驗與技術，採行客觀說並非一定較為保護被保險人（例如：就A事實而言，客觀說判斷認為需要加費承保，但甲公司認為不需加費即可承保，亦即以主觀說而言並不構成重要事實，然客觀說卻構成加費事由，因而對於要保人或被保險人更為不利） ，且採行不同標準亦有助於保險商品多元化。惟學者認為，為避免重要事實淪為保險人之恣意決定，應輔以保險人之說明義務為前提，保險人須對重要事項為說明，方得主張該事實為重要事實 。
（二） 客觀保險人說（下稱客觀說）
主要有交易安全及對保險團體影響之觀點，危險估計取決於保險技術如何精算，若結果為非重要事項卻可由保險人任恣意改變，對被保險人不公，締約時將無所適從；反之，若為重要事項卻被認定為非重要事項，可能對整個保險團體產生危害，故認應採行客觀說為佳 。
參、 因果關係
就第64條2項但書就告知義務違反和危險發生間因果關係抗辯，學說和實務有不同見解：
一、 實務見解：按照法條文意，保險事故發生前，若告知義務人違反義務，足以影響保險人對危險之估計，保險人可解除契約（危險估計說）；若保險事故發生後，告知義務人若欲行使因果關係抗辯，必須證明未為告知之事項和保險事故發生間無因果關係，以限制保險人之解除權（因果關係說）。
二、 學說通說：採行「對價衡平說」，應視該未據實說明事項為「變更」或「減少」保險人對於危險之估計。若為前者，不論保險事故是否發生，只要係足以變更保險人對於危險之估計，保險人可行使解除權；若為後者，僅為保險人可能加收保費之情形，需區分情形：
（一） 若保險事故未發生前 ，保險人得選擇解除契約或選擇加收保費。
（二） 若保險事故已發生 ，保險人得按比例減少保險給付或補收保費。
學者認為，採行「危險關係說」不論為「變更」或「減少」保險人對於危險估計均賦予保險人解除權，對於告知義務人保護不周，蓋若僅為增加保費之情形，並無賦予解除權之必要。而採行「因果關係」會限制可能會使告知義務人心存僥倖 。然，就現行法條若採學說見解會逸脫法條解釋的範圍，故治本方式還是得依靠修法解決。
肆、 法律效果
若告知義務人因故意或重大過失違反其義務，保險人即得依第64條2項解除契約，除不須負擔保險責任外，按契約解除法律效果依民法259條雙方應負回復原狀義務，惟第25條有特殊規定，保險人無需返還保費。
伍、 除斥期間
依據第64條3項「⋯⋯自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」以二者先到者為準，然就2年除斥期間計算，是否須限於保險事故未發生，容有不同見解：
一、 不可抗爭條款（肯定說） ：有學者主張該項係參考英美法上不可抗爭條款，故應以保險事故未發生，保險人方受2年之限制，若保險事故發生，保險人之解除權不會因2年經過而無法行使。
二、 目的性限縮（肯定說） ：此說認為若義務人違反告知義務，而保險事故經過一段期間並沒有發生，則此義務違反並不會影響對價平衡，反之則否，故若保險事故於2年內發生，不應限制保險人解除權行使（縱使超過兩年，保險人仍得解除契約）。因此，應目的性限縮解釋，僅於兩年內保險事故未發生為前提方能適用。
三、 實務見解（否定說）：從保險法條文觀之，並未以保險事故未發生作為限制，故縱保險事故於2年內發生，仍適用本項之除斥期間。
陸、 保險法64條和民法92條之競合
若告知義務人故意違反告知義務，保險人得否以意思表示受詐欺而撤銷其承保之意思表示？
一、 實務見解：早期實務見解曾認為第64條和民法第92條之間並沒有特別法和普通法間之關係 ，但後最高法院統一見解（86年度第9次民庭決議、86台上第2113判例）認第64條係保險契約中關於詐欺而為意思表示的特別規定，排除民法第92條適用，並無說明具體原因。
二、 學說見解 ：學說則持相反意見，從構成要件來說，此構成要件的重疊和包含關係並非特別關係的充分要件。其二，二者之立法目的亦不同，前者係為維持對價平衡原則、誠信原則，後者為對表意自由之保障。其三，若依民法撤銷意思表示後應依民法114條歸還保費，然保險法有特殊規定，保險人不需歸還保費，法律效果並不相同，故最高法院不應繼續援用上述見解。
