1.前言
甲直轄市議會為改善空汙問題、保障市民健康，因而制定自治條例──「甲市汙染排放管制條例」（下稱系爭條例），系爭條例較中央法律所規定之管制標準更為嚴格。市政府認為系爭條例有牴觸中央法律之嫌，遂提起覆議，惟議會決議維持；爾後市政府報請行政院函告無效，惟行政院認為系爭條例未牴觸而未為函告。試問：現行法下，甲直轄市市政府得否針對系爭條例聲請釋憲？
2.本文
(1) 補充性原則的要求
憲法訴訟作為特別救濟程序，應符合「補充性原則」，亦即聲請人聲請釋憲須以具備「權利保護必要」為前提，若其他途徑已足以達成目的，就沒有必要勞駕大法官處理，浪費有限的司法資源[1]。
市政府認為系爭條例有牴觸中央法律之疑慮，依地方制度法第 39 條提起覆議、第 43 條報請上級政府予以函告無效皆可能達成使系爭條例不存在之目的（若覆議成功，議會即可能不通過系爭條例），惟本案市政府提起覆議及報請函告無效皆以失敗告終，已符合「補充性原則」，故接下來須討論聲請釋憲的法律依據為何？
(2) 憲法訴訟法之規定
憲法訴訟法於第七章「地方自治保障案件」訂有第 82 條、第 83 條與地方自治有關的釋憲規定。第 82 條的聲請主體雖然包含「地方自治團體之行政機關」，但限於「所應適用之中央法規範牴觸憲法」，本案涉及者為自治條例，並非中央法規範，故無從依本規定聲請釋憲。第 83 條的聲請主體為「地方自治團體」，惟地方自治團體仍有賴其機關為其聲請，故市政府確實可能代表甲直轄市聲請釋憲，但由於本案不存在第 1 項所列舉之情形，故仍無從依本規定聲請釋憲。
(3) 地方制度法之規定
地方制度法計有三個聲請釋憲之規定，分別為第 30 條第 5 項、第 43 條第 5 項、第 75 條第 8 項，但是在審查本案是否符合這三個規定的要件前，首先應該先討論憲法訴訟法和地方制度法間的關係。
(ㄧ) 地方制度法不合於憲法訴訟法的訴訟類型
111 年憲判字第 6 號判決第 41 段：「按憲訴法第1條第2項規定之文義及立法意旨係指，縱使其他法律（如地制法第 30 條第 5 項、第 43 條第 5 項及第 75 條第 8 項、公民投票法第 30 條第 3 項等規定）另有得聲請司法院解釋之規定，然於憲訴法施行後，除本庭就憲訴法無明文規定之訴訟類型或程序（如不涉及變更先前解釋或判決之聲請補充等），仍得本於程序自主權而受理外，其他法律所定得聲請司法院解釋者，仍須符合憲訴法所定之各該訴訟類型及其要件，始得受理。」
由此可知，依地方制度法聲請釋憲的前提為符合憲法訴訟法規定的訴訟類型和要件。，然而，仔細比對地方制度法與憲法訴訟法的聲請釋憲規定可知，基本上地方制度法並不符合憲法訴訟法的訴訟類型，故依 111 年憲判字第 6 號判決意旨，市政府不得依地方制度法聲請釋憲。
(二) 即便有依地方制度法聲請釋憲的可能，本案亦不合於聲請要件
退步言，若認為地方制度法聲請釋憲的規定仍有適用的可能，則本案有無聲請釋憲的可能？
吳信華老師認為，本案涉及者為自治條例，故較為可能的法律依據為第 30 條第 5 項，但地方制度法聲請釋憲的規定係植基於「自治監督」關係而設置，故聲請主體應限於「監督機關」，地方自治團體之行政機關則不得據以聲請，本案不符合聲請要件。
(4) 依程序自主權自行受理之可行性
回顧 111 年憲判字第 6 號判決第 41 段的內容，裡面提到憲法法庭得依程序自主權受理，則本案有無依程序自主權受理之可能？
吳信華老師指出，本判決所創設之「程序自主權」與「列舉原則」有所扞格，若果真採取程序自主權的看法，即無異於承認凡「憲法上爭議」都可能受理，故本案應不得容許以程序自主權受理市政府的聲請[3]。
3.結論
本案，由於地方自治團體之行政機關針對自治條例聲請釋憲之情形，並不符合現行法律，基於「列舉原則」，市政府不得針對系爭條例聲請釋憲。
4.給考生的叮嚀
近期地方自治及憲法訴訟的議題非常熱門，除了傳統考點外（例如中央與地方的權限劃分），因憲法訴訟法修法所衍生的相關爭議亦值得考生留意。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
[1] 吳信華，〈憲法訴訟綜合研習－釋憲程序的審理：第三講 憲法訴訟的程序原則〉，《月旦法學教室》，第112期，頁69，2012年2月。
[2] 吳信華，〈地方自治團體行政機關對自治條例的聲請釋憲〉，《月旦法學教室》，第239期，頁7，2022年9月。
[3] 吳信華，前揭註2，頁8。
