1.前言
按民法第197條規定:「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」採取雙重的時效起算點的立法，乃我國民法中時效制度中的罕見規定，也是許多考生容易混淆的爭點，故本文所欲介紹的是，兩時效起算點的判斷基準分別為何?
2.問題意識
民法第197條的「知有損害及賠償義務人起」及「侵權行為時起」應如何解釋?
3.「知有損害及賠償義務人起」之解釋
民法第197條的第一重時效起算判斷基準，為一「主觀」基準，以請求權人「知有損害及賠償義務人起」開始起算，並可以區分為以下情形討論:
(1).一次侵害行為
在單一次的侵權行為中，知有損害的認定較為單純。多數學說及實務見解認為，自請求權人知悉其因該侵害行為所致損害時起算消滅時效，且知有損害發生已足，不必對範圍及數額有所認識[1]。
須特別留意的是，在有後遺症等損害並非立即顯現的案例類型中，會衍生「後遺症損害的損害賠償請求權」是否與「最初的損害賠償請求權」適用同樣的時效起算點之爭議。對此，學說實務多以「可預見說」判斷是否可以適用同一起算點。意即若請求權人在知悉最初損害時，即可預見嗣後的損害結果將發生，則應將之視為一體，而不得認定為個別獨立之損害[2]。
(2).多次侵害行為
在這類型的侵權行為中，因為損害會不斷發生，如何認定時效起算點即有困難，我國實務見解有以下四說：
ㄧ.最初知有損害時說[3]：自請求權人最初知其受有損害及賠償義務人時，短期時效即開始起算。典型案例如:無權占有他人之物所生侵權責任。
二.知悉各行為所致損害說[4]：各損害賠償請求權因多次的侵權行為不斷發生，故各損害賠償請求權之短期時效，自請求權人知悉該不斷漸次發生的損害時分別獨立起算。目的在兼顧法秩序安定與當事人利益平衡。
三.損害顯在化且知悉時說[5]：如加害人的侵權行為係連續或持續實施，則被害人的請求權係不斷發生，而該請求權之時效亦不斷重新起算。此時若被害人無從知悉受損情形，無法行使損害賠償請求權，故短期時效應自「損害顯在化」，且該情事為被害人所知悉時起算。
四.侵害行為終了時說[6]：應以不法行為侵害終了時，作為時效起算點。
對此，學說見解則認為：首先，「侵害行為終了時說」不可採。理由在於此說明顯背離文義解釋，因其將主觀判斷基準(知)變為客觀判斷基準(侵害行為終了時)。而實務見解混雜使用「最初知有損害說」、「知悉各行為所致損害說」及「損害顯在化且知悉時說」，乃是具體適用可預見說之結果，尚難指摘有所矛盾之處。
詳言之，可預見說之適用範圍，不應限於一次行為致生損害情形。即使是多次侵害行為，若請求權人於知悉最初損害時，可以預見到後續損害亦將發生，則基於損害一體性原則，即使請求權人不知道損害範圍或數額，對短期時效之進行並無影響。
因此，採取「可預見說」之結果，將使債權人對嗣後損害得以預見時，結論和「最初知有損害說」相同；而在債權人對嗣後損害無法預見時，結論則和「知悉各行為所致損害說」或「損害顯在化且知悉時說」相同。
4.「侵權行為時起」之解釋
民法第197條的第二重時效起算判斷基準，為一「客觀」基準，以「侵權行為時起」開始起算，有以下的解釋方式:
1.損害發生時說
此說認為，本條項所指侵權行為時係指損害發生時。其主要理由為，時效制度的目的在於簡化法律關係、維護法秩序的安定、保護債務人的利益及怠於行使權利時不值得保護。最高法院並表示，消滅時效之規範目的特以後兩者為重[7]。亦即，採取損害發生時的見解，較有利於上述時效制度目的的達成。
2.侵害行為時說
學說上則有認為，從以下的角度分析，應該採取侵害行為時說[8]:
(一).文義解釋
參考國賠法第8條第1項:「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」國賠法明文自損害發生時起算時效，與民法文義不同，應嚴加區別。
(二).目的解釋
從本條項是以「客觀標準」判斷侵權行為時效起算點來看，規範目的在於簡化法律關係，維護法秩序之安定與保護「債權人利益」。若採取損害發生時說，只要損害一直未發生，時效將永不起算，無法達成追求法秩序安定之目的。因此宜採「侵害行為時說」
5.誠信原則作為時效抗辯之界限
時效抗辯權雖為債務人之權利，然而其行使仍應符合民法第148條第2項誠信原則，此為學說及實務所肯認。而目前學說及實務承認，債務人行使時效抗辯有違誠信原則的個案大致有以下[9]:
(一)不容許之自我矛盾
(二)債務人以其行為妨礙債權人適時行使請求權
(三)容許債務人主張時效抗辯將有違系爭規定之立法目的
(四)依其他特別情事，足認債務人主張時效抗辯，將致權義狀態顯然失衡
6.給考生的叮嚀
在處理侵權行為時效的問題時，考生務必特別留意題目中所設計的爭點，是針對短期或長期時效。若為短期時效，論述重點會在於請求權人可否預見所有損害的發生；若為長期時效，則應明確針對何謂「侵權行為時」討論。且在債務人依法得主張時效抗辯時，仍應檢討允許其主張抗辯有無違反誠信原則。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
[1] 陳聰富(2019)，《民法總則》，3版，頁443-444，元照；最高法院106年度台上字第157號民事判決。
[2] 顏佑紘(2021)，侵權行為損害賠償請求權消滅時效起算時點之研究中石化污染案與RCA污染案之評析，國立臺灣大學法學論叢，50卷3期，頁876。
[3] 最高法院93年度台上字第659號民事判決。
[4] 最高法院108年度台上字第778號民事判決。
[5] 臺灣高等法院高雄分院101年度上字第78號民事判決。
[6] 臺灣高等法院臺南分院106年度上字第200號民事判決。
[7] 最高法院107年度台上字第267號民事判決。
[8] 顏佑紘(2019)，前揭註2，頁907-910。
[9] 整理自顏佑紘(2019)，前揭註2，頁914-915。
