前言
合夥兼具有財產性與團體性之法律關係，透過約定共同出資以經營共同事業的情形下，勢必會涉及合夥成員間之權利義務，以及共同出資額作為合夥財產的使用、收益。然合夥實非民法上所稱之「人」。當合夥涉訟時，應如何列合夥為原、被告，始符當事人適格？又訴之聲明要如何具體、明確及特定？本文將以實務見解為主，說明合夥涉及團體法之常見考點，並於訴訟中應如何列訴之三要素（當事人、訴訟標的、訴之聲明）？
案例事實與爭點
案例事實
甲、乙、丙三人分別出資新臺幣（下同）100萬元，於民國（下同）107年6月10日合夥開設名為「大秘苑」火鍋店，並約定以乙個人之金融帳戶作為火鍋店之公用帳戶、以乙作為商業登記之負責人，但未約定合夥之存續期限。
雖然生意很快地蒸蒸日上，甲卻因與乙、丙經營理念不合，遂於111年11月24日聲明退夥，而依照民法第686條第1項、第689條第3項、第677條第1項、第681條規定，該退夥日之結算財產有600萬元，甲按出資比例所得分配之金額為200萬元（計算式：600萬元×1/3）。試問：甲應如何向法院提起訴訟，請求乙、丙給付200萬元？
爭點
本件乃涉及合夥於訴訟法上之特殊性，究竟屬非法人團體，抑或僅為甲、乙、丙三人之契約？此將決定甲提起訴訟時，應以「『大秘苑』火鍋店」，還是「乙、丙」為原、被告，始符當事人適格？又訴之聲明要如何具體、明確及特定，才能達成「甲要拿回退夥財產之200萬元」之目的？本文茲就分別說明如下。
問題之探討
合夥是非法人團體？還是契約？
首先，依照民法第667條規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」由此可見，合夥必然是一種債權契約。雖然具有團體性，但並非民法上之權利主體，故合夥財產屬於全體合夥人公同共有（民法第668條）。惟合夥於何種情形下，得視為屬於訴訟法上之「非法人團體」？
民事訴訟法第40條第3項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」基此，實務見解認為，所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。從而，當合夥符合上開要件時，即有可能屬非法人團體，於訴訟法上具有當事人能力，亦即得以自己名義起訴（＝原告）或被訴（＝被告）的能力。
準此，本件「大秘苑」火鍋店，雖然係以乙個人之金融帳戶作為合夥帳戶，但業經申請商業登記，並以乙作為負責人，並有特定地點經營之。本文認為，此際應有符合上開實務見解對於「非法人團體」之要求，故依民事訴訟法第40條第3項規定，「大秘苑」火鍋店屬具有合夥性質之非法人團體。
合夥當事人適格之要求？
其次，以具有合夥性質之非法人團體（下稱合夥事業）作為前提討論，既具有當事人能力，得以自己名義作為原、被告。此際，若訴訟未列「合夥事業」，反而改列「全體合夥人」時，是否符合當事人適格？亦即，於合夥涉訟之特定案件下，除合夥事業外，全體合夥人是否亦有該案件之當事人的資格？
實務上就此認為，原告享有程序選擇權，得以「合夥事業」或「全體合夥人」列為被告。不論以何者列為被告，實際參與訴訟程序之人均為該合夥事業之全體合夥人，並不影響各別合夥人之訴訟權保障。惟應注意者係，原告不得僅以列「個別合夥人」為被告，否則將有違民法第681條之規定，以及有礙其他未應訴之合夥人的訴訟權保障。
就此，本件退夥人甲要選擇列「『大秘苑』火鍋店」（合夥事業）或「乙、丙」（全體合夥人）為被告，既然實際參與訴訟程序之人均為乙、丙，並不影響其訴訟權保障下，為尊重原告之程序選擇權，均無不許之理。
請求返還退夥結算財產之聲明？
雖然，以「合夥事業」或「全體合夥人」列為被告，屬於原告之程序選擇權行使。惟有疑問者係，當退夥人欲請求給付退夥結算財產時，應如何列訴之聲明？是否須因應民法第681條規定之合夥人補充連帶責任而作調整？
亦即，當合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額，始連帶負清償責任。倘原告僅先列「合夥事業」請求給付，經取得勝訴判決而強制執行時，發現實際上因無合夥財產得以清償時，是否仍應另訴向「全體合夥人」請求，始對其等有執行力？
據此，就本件情形乃列出幾種訴之聲明如下：
第一種情形，係以列「甲」為原告；僅列「『大秘苑』火鍋店」為被告，而訴之聲明為：「被告『大秘苑』火鍋店之合夥事業（或合夥團體）應給付原告甲新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息。」
第二種情形，係以列「甲」為原告；僅列「乙、丙」為共同被告，而訴之聲明為：「被告乙、丙之全體合夥人應給付原告甲新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息。」
第三種情形，係以列「甲」為原告；列「『大秘苑』火鍋店」及「乙、丙」為共同被告，而訴之聲明為：「被告『大秘苑』火鍋店之合夥事業（或合夥團體）應給付原告甲新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息；於被告『大秘苑』火鍋店之合夥事業（或合夥團體）不足清償原告甲此項債務時，被告乙、丙之全體合夥人對於不足之額應負連帶清償之責任。」
就上列情形，實務見解認為，縱使原告僅列「合夥事業」為被告者，當取得「勝訴判決」，據此作為對於「合夥事業」之執行名義，實質上即為對「全體合夥人」之執行名義，毋須另訴向「全體合夥人」請求。
由此可見，此即為求紛爭一次解決之訴訟經濟，及為避免原告日後取得勝訴判決而強制執行時，因確定判決效力未及「各合夥人對於合夥事業不足清償之額，應負連帶清償責任」部分，造成執行上窒礙難行，故而採取有利原告之解釋。是以，實務上較可接受上開第一、二種訴之聲明；反之，第三種訴之聲明恐有遭法院駁回之可能。
結論—給考生的叮嚀
綜上所述，當合夥構成之非法人團體時，依照向來實務見解，在合夥涉訟之特定案件中，得以列「合夥事業」或「全體合夥人」為原、被告，均符合當事人適格之要求。而於退夥請求結算財產之事件中，訴之聲明不受民法第681條規定之影響，倘退夥人對於「合夥事業」（或「全體合夥人」）已取得請求給付之勝訴判決，據此作為執行名義之執行力，自應及於全體合夥人。
考生遇到這種合夥考題時，務必要理解因合夥屬團體性契約，在訴訟法上有關當事人、訴之聲明的認定即有一定程度的困難。本文希望藉由上開實務見解的介紹，讓考生能夠抓到破題重點！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.商業登記法第3條規定：「本法所稱商業，指以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業。」；同法第9條第1項規定：「商業開業前，應將下列各款申請登記：一、名稱。二、組織。三、所營業務。四、資本額。五、所在地。六、負責人之姓名、住、居所、身分證明文件字號及出資額。七、合夥組織者，合夥人之姓名、住、居所、身分證明文件字號、出資額及合夥契約副本。八、其他經中央主管機關規定之事項。 」
2.民法第686條第1項規定：「分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。」；同法第689條第3項規定：「合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。」；同法第677條第1項規定：「分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。」；同法第681條規定：「當合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」
3.參照最高法院64年台上字第2461號民事判決（原判例）、同院71年台上字178號民事判決。
4.最高法院97年台上字第2083號民事判決（節錄）：「按具有合夥性質之非法人團體，依民事訴訟法第四十條第三項規定，在程序法上可認其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當事人之資格；且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由合夥執行人以合夥名義起訴或應訴，固無疑義。⋯⋯。又合夥解散後，合夥人當然為該營業之債務主體，該合夥之債權人自得向合夥人求償（本院十八年上字第二二五六號判例參照）。故民法第六百八十九條第二項：「退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之」之規定，連同第六百八十一條，在於宣示合夥人個人之連帶清償責任，係以合夥財產不足清償合夥債務為前提，即僅在限制當事人逕行請求合夥人全體負連帶給付之責，難認屬當事人適格之規定，尚無礙於原告以合夥事業或合夥人全體為被告之程序選擇權行使，且不因民事訴訟法第四十條第三項之規定，即得否定原告以合夥人全體為被告之權利。本件上訴人退夥生效日期為九十一年八月二十八日，系爭二合夥事業於其後已先後經合夥人決議解散，惟未選任清算人，且未完成清算等情，為原審合法認定之事實，則上訴人分別以系爭二合夥事業現存之全體合夥人為被告，依民法第六百八十九條第一項之規定，請求「他合夥人」為「結算」，已難謂此部分之當事人適格有何欠缺。至上訴人進而分別請求被上訴人即系爭合夥事業之全體合夥人「返還出資」，揆諸前揭說明，亦非不得以全體合夥人為被告。原審為相反之認定，於法尚有違背。甚者，原審既認上訴人應以合夥事業為被告，而各該合夥事業之清算人，即為上訴人起訴時所列被告之各該全體合夥人，亦即不論以合夥事業或合夥人全體為被告，實際參與訴訟程序之人均為各該合夥事業之全體合夥人，並不影響各合夥人之訴訟權保障。則原審就其所認上訴人此項當事人不適格之起訴程式欠缺，竟未依民事訴訟法第一百九十九條規定為適當之闡明，並依同法第二百四十九條第一項但書規定命上訴人補正，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。」；晚近實務採相同見解者，參見臺灣高等法院108年度重上字第273號民事判決、同院臺南分院106年度上易字第232號民事判決。
5.最高法院104年台上字第2160號民事判決（節錄）：「按合夥與獨資不同，合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任。此與一人單獨出資經營之獨資事業，應由出資之自然人就獨資事業之債務負全部責任者不同。故契約之債務人如為合夥者，即應對具有當事人能力之合夥團體，或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，不得僅對合夥人之個人請求。查首璽補習班係由蘇庭輝、陳宜卓、王柏勳、詹景舜及李家豪等五人互約出資，以經營共同事業，首璽補習班經營所生之利益、損失，係由該五人分享、分擔，而具有利益共享或損益均霑之利害關係存在，其組織型態應係合夥，尚非被上訴人蘇庭輝一人經營之獨資事業，為原審認定之事實。上訴人起訴主張伊遭蘇庭輝經營之首璽補習班違法解僱，並積欠伊薪金額，應負給付之義務，逕對被上訴人個人為請求，其訴即難認為有理由。」
6.最高法院66年度第9次民庭庭推總會決議（節錄）：「合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人求命合夥人之一對於不足之額連帶清償，應就此存在要件負舉證之責（本院二十九年上字第一四○○號判例）。此與保證債務於保證契約成立時即已發生債務之情形有間，故在未證實合夥財產不足清償合夥債務之前，債權人對於各合夥人連帶清償之請求權，尚未發生，即不得將合夥人併列為被告，而命其為補充性之給付。況對於合夥之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，故司法院院字第九一八號解釋『原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行』。是實務上尤無於合夥 （全體合夥人）之外，再列某一合夥人為共同被告之理。」；同院95年台上字第1606號民事判決（節錄）：「具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟法第四十條第三項規定，固可認其有形式上之當事人能力，而得於民事訴訟程序為當事人之資格。但在實體法上，依民法第六百八十一條規定合夥人之補充連帶責任，及司法院院字第九一八號解釋明示『原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行』意旨，加以延伸，亦應認合夥人全體（公同共有人）為其權利主體。」；晚近實務採相同見解者，參見臺灣橋頭地方法院108年度勞訴字第80號民事判決。
