前言
公司法上決議之成立必須符合兩階段要件：第一階段必須符合「代表已發行股份總數一定比例之股東」出席，此為本文所謂「定足數」；第二階段需該出席股東「表決權一定比例之同意」，決議方屬成立。其中，按公司法180條等規定，定足數需扣除特定種類之已發行股份，方能列入定足數之計算，例如：無表決權股或限制表決權事項特別股就該受限制之決議議案而言；股份回籠禁止原則下之例外，即公司法167條1項但書等回籠股，以及企業筆併購法12條所謂「不得享有股東權利」之股份，在計算定足數時亦應優先扣除，扣除此等無表決權股後之定足數才能用以計算多數決門檻；最後，未達定足數門檻之股東會瑕疵究為不成立、得撤銷，已由最高法院103年11次決議統一為因成立要件不符而「不成立」。概述完「定足數」之基本知識後，基於最高法院110年度台抗字第1276號民事裁定（下稱衍舟案），學者近期多有以定足數關於繼承問題撰寫文章，本文以下欲以相關判決作為討論主軸。
案件事實與爭點
提案事實
再抗告人主張其與相對人、第三人廖文鐸因繼承而公同共有第三人衍舟股份有限公司145萬股股份，相對人及其配偶另持有該公司依序184萬股、14萬5,000股股份，2人長期拒絕出席衍舟公司股東會，致股東會無法達到法定出席股數，屢屢流會。衍舟公司於民國 109年9 月22日召集股東會，相對人仍拒絕出席，伊得依侵權行為、排除侵害請求權之規定請求回復原狀、排除侵害。相對人濫用權利，繼續拒絕出席，致衍舟公司無法召開股東會修正章程、利用資產、分派盈餘、改選董監事，伊縱獲本案勝訴判決，亦受有無法回復或難以執行之損害等情，向第一審法院聲請定暫時狀態之處分，先位求為視為系爭股權已出席及報到衍舟公司109年9月22日股東會；備位求為准由伊代表全體繼承人行使系爭股權出席及報到衍舟公司109年9月22日股東會之裁定。
爭點
股東會因繼承問題無法滿足定足數、陷入僵局時可否以假處分將該繼承股份視為已出席？
公同共有股份之行使應以全體或多數決而行之？公同共有股份的股東權利應如何行使？
問題之探討
問題意識
於繼承發生時，按民法1151條，於分割前繼承人對該遺產為公同共有，此時並無應有部分之概念，各共有人並享有對公同共有物全部的權利。就對公同共有物之權利，其處分、變更、設定負擔因影響權利得喪變更較大，須以全體共有人同意為限，惟於管理、有利之修繕等，則採多採多數決、甚至單獨可為之，以符現實並避免僵局。則在公同共有關係下，未得全體同意之股東權行使（本件中為出席股東會並計入定足數）是否適法？該權利應如何行使，或各該公同共有人得否單獨行使權利？
過去實務、學說見解
衍舟案之地院判決認為，公同共有繼承人間已經過半數同意選出遺產管理人，自得為全體共有人行使股東權利，以落實共有物管理與收益之活化，係認定其依民法831條準用828條2項、準用820條1項共有物之「管理」；高院見解略同，惟明確指出該出席股東會係共有物之管理而非股東權行使，不適用828條3項「其他權利行使」需全體決。但最高院採取不同見解，認公同共有財產權之管理係指對財產權之保存、改良、用益而言，股東行使股東權、參加股東會並非「管理」行為，自應依828條3項經全體共有人同意方得為「權利行使」；更審法院同最高院見解，但進一步說明民法1152條「互推」之定義，本係指全體繼承人「互推」方符合，何來部分（過半數）共有人可以代表他人達到「互推」之說，至於此類因繼承而生之僵局，更審法院認為縱繼承人故意杯葛使股東會無法召開，此本為股東之權利。
學者則認為，要求全體同意似過於嚴苛，蓋是否出席股東會可能會遭其中一共有人輕易否定，故在最高法院改變「出席股東為828條3項之其他權利行使」之見解前，似可目的性限縮「其他權利行使」之定義，蓋僅「出席股東會」對共有權益並無損害，鼓勵股東之出席不但符合共益權之內涵，更符合現今公司治理強調股東對公司意思形成、監督公司之浪潮，應將有助股東會召開之「出席」與積極之「行使表決權」分別視之，不應混為一談。另有學者指出，打破定足數僵局的解套方式有三：一為降低定足數，蓋從比較法與立法目的觀之，保護股東權益可從防止公司重大事項被少數股東把持即可達成，故相形之下，表決權較定足數更為重要；二為採取上述衍舟案地院與高院之見解，認定出席股東會為「管理行為」而非「權利行使」，以使多數決推派代表可以實現；三，全體共有人無法推派出代表時，其中過半數且應有部分合計過半數之共有人或應有部分合計過2/3之共有人，允許其向法院聲請將共有之股份列入定足數；最後，亦可選派臨時管理人行使股權。
結論—給考生的叮嚀
提及股東會定足數，以往多出現在一試作為背誦型的考題，本文首先會為考生釐清定足數的概述與背後的制度目的，再接著討論定足數僵局之解套，最後爬梳在因繼承而生的公同共有下股東權如何行使，以免考題以此類爭點作為主軸時受突襲。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.參見最高法院110年度台抗字第1276號民事裁定意旨。
2.參見民法819-820條。
3.參見曾宛如，〈股東會定足數規定所形成之僵局—最高法院110年度台抗字第1276號民事裁定及104年度台上字第2414號民事判決〉，《月旦裁判時報》，第123期，2022年9月；周振鋒，〈論繼承股份時行使共有股份權利之爭議—以出席股東會為討論中心〉，《財金法學研究》，第1卷第3期，2018年10月。
