前言
在我國所採之民事訴訟程序為「當事人主義」，亦即以當事人為主導地位的審理原則，而在此概念下，又可以細分為兩個概念，分別為「處分權主義」以及「辯論主義」，前者乃針對程序之開始、審理範圍、以及程序之終了應由當事人自行決定；後者乃針對程序中事實證據之提出應由當事人為之，上述兩概念成為民事訴訟中之兩大支柱且貫徹整程序，重要性不言可喻，本次所著著墨之重點為後者辯論主義之適用範圍，所要介紹之概念有二，其一，實體法上之非訟化是否將導致程序法之非訟化，亦即實體法上有些許條文（例如：於有過失）之認定，重視法院於個案中之衡量，因此擴大法官於個案之裁量權，惟於程序法上應如何適用，是否當然導致程序之非訟化；其二，介紹辯論主義之適用範圍，亦即就訴訟上之事實可以分為「主要事實」、「間接事實」、「補助事實」，依據通說之見解，見約事實以及補助事實無辯論主義之適用，惟值得分析者為有一類事實為「準主要事實」，而此類事實有無辯論主義之適用，即有加以討論之必要。
本文
題目
某大學生甲騎機車欲往三重，途經新莊時，剛好乙（住萬華）駕駛之星星客運（總公司設於台北市博愛路）公車闖紅燈，甲因超速而煞車不及，撞上乙之客運車，甲受傷送醫，事後，甲向臺灣新北地方法院提起訴訟，以乙和星星客運公司為共同被告，請求連帶賠償醫藥費新台幣（下同）二十萬元，試問
若法院於調閱路口監視器時發現甲有超速之事實，何法院具有管轄權？該法院應如應如何審理、判決？（30 分）
甲於訴訟中主張乙有「超速」之事實，但法院於訊問證人以及調查書證後，就乙有「酒醉」之事實形成確信，法院應如何判決？（提示一下，訴訟中甲主張「過失」，法院得否斟酌關於過失之相關事實？）（20分）
詳解
例所涉及之爭議如下
本件侵權行為地位於新北市新莊區，受訴法院之新北地院具有管轄權：
按民事訴訟法（下同）第1 條、第2 條所揭櫫之「以原就被」原則，旨在便於被告應訴，以免其長途奔波，故在民事訴訟原則上以「被告之住所」之法院為具有普通管轄權之法院。雖按第15 條、第20 條，因侵權行為涉訟之共同訴訟被告之住所不在同一法院管轄區域內時，僅「共同侵權行為地」之法院有共同管轄權，但若共同被告住所地在同一法院管轄區域內，因第15 條僅屬任意管轄之性質，故被告住所地及共同侵權行為地之法院均有管轄權。
經查，被告乙住所位於台北市萬華區，另一共同被告星星客運之主事務所位於台北市中正區，按第1 條、第2 條之以原就被原則，台北地院有管轄權。
次查，除共同被告之住所地位於台北地院之同一法院管轄區域內外，甲、乙車禍係發生於新北市新莊區，且本件應係以侵權行為損害賠償請求權作為訴訟標的，則依上開說明，故本件受訴法院之新北地院亦有管轄權。
法院得職權審酌甲有無與有過失，但相關事證之蒐集與提出仍應遵循辯論主義及民事訴訟法第278 條等要求：
按民法第217 條，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕或免除賠償金額。該條如民法第252 條般均規定「法院得」，故與違約金酌減相同，實務向認為法院得依職權審酌被害人有無與有過失，無待當事人主張。蓋該規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，而擴大法官實體法上裁量權（實體法上非訟化），使權利發生要件抽象化，委諸受訴法院個案裁量。惟作為參酌因素之事證是否亦得不待當事人主張？又法院於依職權審酌時，應如何兼顧突襲性裁判防免之要求？下分析之。
本文以為，前述規定僅係於實體法上就權利內容之形成賦予法官裁量權，並不必然導致程序法上非訟化，並未容許法官得不適用辯論主義，故法官依職權審酌與有過失時，仍需以當事人所提出之事證資料作為判決基礎，且縱按第278條得利用職務上所知悉之事實，亦須於不致發生突襲性裁判之範圍內為之（該條第2項參照）。
經查，依題示，當事人似均未以「甲是否與有過失」作為訴訟上爭點，依上開說明，法院應先按第199 條曉諭當事人為陳述意見；如欲審酌當事人所未主張，但於職務上所知悉之事實（如：甲超速之事實），亦應注意第278 條第2 項規定，使當事人就該等事實有辯論之機會。
若該酒駕之事實未經當事人主張，則法院應不得斟酌
現行法應採修正式辯論主義
按，辯論主義係指更成裁判基礎之事實及證據，當事人均負有主張以及聲明之責任，並且自認不爭執之事實，法院應受其拘束。
僅有主要事實適用辯論主義
次按，依據主張事實與待證事實之關連性，可分為三種，其一為「主要事實」，係指乃法律效果發生之直接必要事實；其二為「間接事實」，係指依據經驗法則所推論主要事實之事實；其三為「補助事實」，乃關於證據能力與證據價值之事實。
再按，依據通說之見解，僅有「主要事實」有辯論主義之適用，「間接事實以及補助事實」均無適用。
惟按，有疑義者係，「過失」之性質為何，有無辯論主義之適用，多數學者認為「過失」即為構成要件事實，而有辯論主義之適用，而構成過失之具體事實僅為「間接事實」；惟本文從有力說之見解，過失並非事實而屬於概念，而構成過失之事實即為「準主要事實」。
法院應不得斟酌酒駕之事實
經查，甲主張乙有過失之事實，若依據多數說之見解，酒駕以及超速非主要事實，而無辯論主義之適用，即使當事人未為主張，法院仍得依據職權斟酌，惟為避免造成突襲性裁判，法院應賦予適當表達意見之機會。
惟本文認為，該事實應屬「準主要事實」已如上述，甲既未主張酒駕之情事，基於辯論主義之第一命題，法院即不得斟酌。
給考生的叮嚀
辯論主義雖然因為概念較為抽象，在過去國家考試中，較難成為單獨的考點，但是從110年司律國考中，可以發現出題趨勢似乎有些許改變，老師會想要考生從分析很上位之概念，而不是單獨背誦考點，因此本文希望藉由這次機會，考生一定聽過但是可能沒有深究之「辯論主義」，希望考生能有更深刻的理解。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.乃法律效果發生所直接必要之事實，亦即法規構成要件事實，例如借貸契約中「意思合致」之證明。
2.乃依據經驗法則以推認主要事實之事實，例如：借貸契約中「交付借款」之「匯款證明」
3.乃關於證據能力或證據價值之事實，例如：證人之誠實性。
4.劉明生，《民事訴訟法案例研習》，5版，2019年10月，頁113。
5.劉明生，《民事訴訟法案例研習》，5版，2019年10月，頁113-114。
