1.前言
自我執行規範的概念涉及「行政法律關係」，其作用在於釐清救濟之程序標的（對象），並且在概括主義下選擇正確的訴訟類型。法規命令之定性與救濟，向來在考試上具重要性。法規命令作為一行政行為，自須進入法院接受合法性審查，行政訴訟法所規定之訴訟類型（行政訴訟法第 3條）已是完整規定，搭配第3條以下各條特別實體要件規定，理應不生有權利侵害卻因行政行為性質而無法救濟的問題。惟訴訟類型規定，尚無如水晶般透明，需要加以解釋。尤其在「自我執行規範」的情形，是否仍然無法對法規為爭訟而須以身試法？為本文介紹之核心問題。
2.本文
首先須認識「行政法律關係」的概念。行政法律關係看似抽象，看似跟考試沒關，實則為一切的基礎，因為它就是「公法上一切權利義務關係」。具體實例就是人民依法享有某權利、國家依法對人民課予某義務、人民權利是否受到國家干預、國家權利（國家也有公權利，例如國家對人民的公法上金錢給付請求權。）
有了上述認識，可接續思考的是國家發布一「法規命令」，對外發生規制人民之法律效果，此時對該命令不服的人民可以如何救濟。一般慣性思考是，當人民違反法規命令而受裁罰或其他處分，即可對該行政處分提起訴願及行政訴訟（撤銷訴訟）。但實際情況是，現今政府資訊公開、網絡作為媒介散佈政策迅速，人民可能在法令施行前已有大量討論，已經有所不服。例如人民預備進入街頭表藝產業，得知須經主管機關核准方能從事街頭表演，此時人民之職業選擇自由已然受到限制，且此時人民尚不可能因違背法令而受不利處分。此即為「自我執行規範」，指一規範直接課予人民作為或不作為義務，無待機關執行，便生規制人民之效果（直接形成公法上法律關係）。
此際若救濟無門，便與「有權利即有救濟」之訴訟權保障不符，更具體的是，與行政訴訟法第2條「概括主義」之意旨也大相徑庭。綜觀訴願法以及行政訴訟法，未有「不符法規命令之訴」（例外：都市計畫審查專章），至於比較法上所謂「一般形成訴訟」雖有納入我國行政訴訟訴訟類型之空間，但礙於立法者尚未加以規定，難以直接據以提起訴訟。然回顧前文，此時其實是簡單的法律關係問題！國家行政行為—「法規命令」，其規制人民，使人民負有一定作為或者不作為義務（不經核可，就不准上街表演），此即為一種公法上權利義務關係。既然法規命令還沒有直接救濟的選項，人民也毋庸「以身試法」，先違法受罰再提起附帶審查，直接依行政訴訟法第6條第1項前段，提起「確認法律關係不存在之訴」，即透過攻擊「義務」，並由法院附帶審查該法規命令，附帶攻擊「附加該義務之命令」。
3.結論
自我執行規範之法規命令可以「附帶審查」，但注意不是在人民被罰後的撤銷訴訟中審查，而是確認法律關係不存在之訴。
4.給考生的叮嚀
此爭點較為進階，法研所命題機率高，國考則可能搭配釋字第806號解釋街頭藝人案一起出現！
