無名勞務契約之定性
前言
民法針對一些特定契約有作規範，其見於民法債編各論，如買賣、贈與、租賃、委任等契約。然實際生活上，基於契約自由，當事人雙方得任意約定各種不同內容的契約，惟若此約定內容非屬於民法上之有名契約時，即有討論如何定性以及適用之必要。這類討論曾於司律歷屆試題中均有出現過，如買賣混合承攬之無名契約（100律師）、委任混合承攬之無名契約（104律師）。而本文以下將介紹無名勞務契約之定性，尤其是應理解其何以適用民法規範之論理，以豐富考生對於契約類型之理解和民法之規範意義。
何謂無名契約？
基於契約自由原則，當事人原則上得締結任何契約。其中，契約類型有以有名契約與無名契約之分，前者係以民法債編各論所規範之契約類型，又稱典型契約；後者，則為民法上所無規範之契約。
此一區分的意義在於，立法者將日常生活中常見且多數相同情形的約定內容予以歸納，而通稱為某種特定契約類型（如民法第345條之買賣契約），透過法律形式為規範，主要分為兩種：任意規定係為補充當事人約定之不足；強行規定則係保護當事人之利益。當雙方針對契約的必要之點達成意思合致，縱使非必要之點未經表示意思者，則契約即推定成立（民法第153條第2項參照）。有名契約的好處，即係將雙方未為約定的部分內容，透過法律予以填充，使契約趨於完備。
然無名契約之適用討論，則可以先視其標的係以財產或勞務作為給付而再區分，如無名財產契約、無名勞務契約。前者，若係以有償地將財產移轉，則依民法第347條規定，得以適用買賣契約之相關規定。後者，日常生活中常見的無名勞務契約，如借名登記契約、設計契約或醫療契約，均屬之，究竟定性上應屬於僱傭、承攬、委任？乃本文討論之重點。
無名勞務契約之定性
統一理論與非統一理論
立法例上針對無名勞務契約之定性，亦即「事務處理」概念之理解，有採「統一理論」與「非統一理論」之別。簡言之，統一理論即認為，並不區分委任事務與其他事務處理，事務處理乃統一性概念，包括一切事務，如委任、承攬、僱傭、旅遊、居間、代辦商或經理人等契約，均屬事務處理契約。其中，委任乃事務處理契約之典型契約的原型，較其多必要之點者，則屬其他事務處理契約，如承攬、僱傭，如前所述。
至於，非統一理論則認為，事務處理並非統一概念，與委任事務並不相同者，其僅為維護他人利益，獨立的經濟上的他人事務處理，始為事務處理。因此，非統一理論下的委任契約的必要之點，包括無償性。亦即委任必屬無償的事務處理契約，而與其他有償的事務處理契約作出區別。
我國民法第529條規定之理解
往下，我國民法究係採取統一理論或非統一理論，端視對於民法第529條之理解。民法第529條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」參酌其立法理由（民國18年11月22日）：「謹按關於債務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，其契約之性質，亦與委任契約相同，若不明為規定，實際上自必無所依據，故適用關於委任之規定，俾有準據。此本條所由設也。」即清楚說明委任乃處理他人事務之有名契約之一，以處理他人事務之有名契約中，其必要之點最少且概括，乃委任。其他以處理他人事務之有名契約的必要之點叫委任多者，則如承攬（尚要求承攬工作之完成）、僱傭（尚要求受僱人從屬於僱用人而處理事務）。是以，若透過民法第529條適用之無名勞務契約者，即屬委任契約。可見我國民法對於「勞務契約」之認定係採統一理論，亦即無名勞務契約，除尚有其他必要之點較委任多者，則本質上均屬委任。
然從部分最高法院判決中可以發現，無名勞務契約之定性，居然將之視為「類似或近似委任之無名契約」。此一論理即與上述有所扞格。因此，對於無名勞務契約之定性應正確理解為，法律適用上首應檢視系爭契約，除了被定性為委任外，同時亦得被定性其他以處理他人事務為內容之有名契約之一，進而適用該有名契約之規定，唯有當其無法被定性為其他有名契約時，始應適用民法第528條或透過民法第529條準用第528條規定。本質上即屬委任，而非最高法院所謂「類似委任之非典型契約」。
近年實務上即有論理清楚之判決，如最高法院107年度台上字第1394號民事判決（節錄）為例：「按基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約，仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定。而委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528 條）。⋯⋯。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529 條乃規定：『關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。』故有關由委任與承攬兩種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立。」此一判決，可資參照。
結論—給考生的叮嚀
關於勞務契約、無名契約之介紹與認識，一般於大學民法債各教學上，往往進度因時間因素而無法詳談。又準備考試上，亦非補習課程、參考用書論述之重點，但勞務契約、無名契約之認識有其必要性，始能綜觀我國民法對於契約之規範設計，理解其理念與目的而豐富考生於作答上能有更深一層之論理。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.詳見游進發，〈無名契約典型化之因素〉，《高大法學論叢》，13卷1期，2017年9月，頁212-214。
2.詳見林誠二，《債法總論新解—體系化解說（上）》，2015年10月，頁62-66，瑞興；王澤鑑，《債法原理》，增訂新版，2021年3月，頁122-124，自刊。
3.游進發，〈新藥臨床試驗契約之性質探討—委任或承攬〉，《高大法學論叢》，17卷1期，2021年9月，頁89。
4.游進發，〈新藥臨床試驗契約之性質探討—委任或承攬〉，《高大法學論叢》，17卷1期，2021年9月，頁93。
5.游進發，〈新藥臨床試驗契約之性質探討—委任或承攬〉，《高大法學論叢》，17卷1期，2021年9月，頁87。
6.如最高法院97年度台上字第1000號民事判決（節錄）：「末查醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第五百三十五條後段規定，醫院既應負善良管理人之注意義務注，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務。故為其履行輔助人之醫師或其他醫療人員（即醫療團隊）於從事診療時，如未具當時醫療水準，或已具上開醫療水準而欠缺善良管理人之注意，因而誤診或未能為適當之治療，終致病患受有傷害時，醫療機構即應與之同負債務不履行之損害賠償責任。……」；同院98年度台上字第1868號民事判決（節錄）：「又按醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與高陳腰俤訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，......」
7.游進發，〈新藥臨床試驗契約之性質探討—委任或承攬〉，《高大法學論叢》，17卷1期，2021年9月，頁86-89；類似見解，參見邱聰智著、姚志明校訂，《新訂債法各論（中）》，2002年10月，頁202-203，元照。
