實務見解的轉變
一、早期見解（漏判v.補判說）
（一）從沒收屬於實體法上獨立法律效果，推論訴訟法上為單獨訴訟標的
先前見解認為，從刑法關於沒收之規定觀察，新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，已非從刑，因此過去實務上慣行的「主從不可分」、「沒收從屬性」原則，已無法律上之根據，從而沒收得與本案犯罪與主刑部分，分別處理；是倘於主文漏未記載，則屬於漏判，難認該訴訟係屬已消滅，其救濟途徑應由檢察官聲請法院補行判決。
（二）從刑訴法第455-26條文義推演而來
依刑訴法第455-26條規定，「參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決」；文義上，最高法院部分見解認為，法條特別規定沒收判決與本案判決應分別諭知，若原審法院認為不應對第三人諭知沒收，則應「另為」一個不予沒收的判決主文方屬正確，如漏未記載者，屬於漏判。檢察官針對原審之漏判，僅得聲請補充判決，並非上訴第三審適法之理由。
二、近期見解（漏未判決v.上訴說）
（一）刑訴法第455-26條並非用以劃分訴訟標的之規定：
沒收特別程序新法，為使第三人明確知悉其財產應否被沒收，以及被沒收後得否就沒收部分單獨上訴，因為若未於主文記載，似須以本案已合法上訴、上訴效力及於沒收部分為必要。因此為避免爭議，規範要求法院應同時於本案判決主文另行記載，得由參與人單獨上訴，其規範目的僅屬判決格式的嚴謹度，與沒收是否單獨成為一個訴訟標的之問題無關。
（二）法院已審理卻未諭知應否沒收第三人財產，屬於漏未判決：
本案第一審審判過程中，第三人已依刑訴法第455-12條第1項規定聲請參與沒收程序，並經第一審法院裁定准予參與，第一審除諭知本案被告有罪判決之外，對於應否沒收第三人財產未置可否，屬於已受請求事項未予判決之違法，檢察官欲救濟應循上訴途徑而非上述見解之聲請補判。
參、學者評析
一、實體法上獨立法律效果不等於訴訟法上獨立的訴訟客體
探究前述漏判v.補判說的見解，大多從沒收新法所建立的獨立法律效果特性，推論至裁判上應不同於本案判決，屬於獨立的訴訟標的，此一見解是否具有理論上根據，容有疑義；值得一提的是，此爭議也曾經出現於最高法院108年度台上大字第3594號裁定之前的提案理由中，否定法院職權開啟第三人參與程序的說法，同樣立基於沒收屬於獨立法律效果，若檢察官或第三人未聲請，法院基於控訴原則，不得職權開啟參與程序。
然以上否定見解最終未被採納，原因在於：第一，檢察官起訴被告及其犯罪事實，依該犯罪事實所應構成何種犯罪、適合何種法律效果，特別是當法律效果屬於「應諭知沒收」的類型，法院依職權適用義務沒收的法律效果，故原則上檢察官若縱未起訴第三人沒收部分，依刑訴法第267條規定仍會及於所有法律效果，自屬法院依法應予審判之範圍；再者，若果真沒收法律效果屬於獨立標的，那麼上訴本來就是可分的，即無須刑訴法第455-27條立法特別規定第三人對沒收判決上訴效力不及於本案。
總結來說，實體法上獨立指的是脫離刑罰、保安處分的框架，屬自成一格的法律效果，與訴訟法上判斷是否為一個獨立的訴訟客體無關；而真正屬於獨立訴訟標的者，我國法僅有單獨宣告沒收之規定（刑訴法第455-34條以下），此類程序因未依附於主體（本案）程序，而應由檢察官聲請法院單獨宣告沒收。
二、沒收並非另一訴訟客體，檢察官應就本案（或一部）提起上訴
回到本案最根本問題，法院漏未諭知沒收，其救濟途徑，應由檢察官上訴或聲請法院補充判決，係屬原審法院審判範圍多廣的問題。審判範圍不得逾越或小於檢察官起訴範圍（不告不理、告即應理），因此，既然起訴範圍及於第三人沒收，與本案犯罪同屬一個訴訟案件，法院作成終局裁判時消滅「整個」訴訟繫屬關係，則同時第三人沒收法律效果也一併消滅，若法院漏未諭知，則屬漏未判決、上訴之問題，應以實務近期見解（108台上579）為可採。
肆、給考生的叮嚀─代結語
其實此一爭點在刑事訴訟法而言並非新穎的觀念，只是加入了沒收程序新法後，受到新法條文文字（刑訴法第455-26條）影響，再加上沒收屬於獨立法律效果，可能會誤以為法院裁判時，若屬第三人沒收案件，會從本案分離出來，變成2個訴訟標的，其實不然，刑訴法第455-26條只是為了要讓第三人參與沒收程序後，要求法院不論應否諭知沒收，都要給個明確「交代」，僅屬裁判格式之要求；再者，在大法庭統一見解後（108台上大3594），亦應改採「漏未判決v.上訴說」始能理論一貫。此一法律爭議目前並未提案至大法庭，建議考生遇到相同爭點題型時，可以在兩說併陳後，以涉及類似概念的大法庭裁定作為個人意見的基點。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.本案例摘自林鈺雄，《刑事訴訟法（下）》，9版，2019年9月，頁609。
2.最高法院106年度台上字第3464、3779號判決參照。
3.最高法院108年度台上字第579號判決參照。
4.王士帆，〈第三人沒收程序─評釋最高法院108年度臺上大字第3594號裁定〉，《政大法學評論》，第163期，2020年12月，頁1-48（頁33-34）。
5.林鈺雄，〈第三人沒收之漏未判決及其救濟途徑─108年度台上字第579號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，第100期，2020年10月，頁74-83（頁79-80）。
6.林鈺雄，〈2019年刑事程序法裁判回顧：沒收新制之實務發展觀察〉，《臺大法學論叢》，第49卷特刊，2020年11月，頁1688-1691。
