#沒收 #詐欺取款車手 #過水財 #事實上共同處分權 #單獨宣告沒收
沒收制度在經歷修法多年後，在實務上漸漸產生許多適用上的疑義。既然這次被猜了很久的沒收大小爭點在109年司律沒考出來，現在是不是要好好學習它了呀？這篇文章要講的問題就是：在查獲詐騙集團，只循線抓出取款的車手的情形，應該要如何宣告沒收呢？涉及以下幾個問題：第一個，一整個詐欺集團的共同犯罪行為人，其犯罪所得能否共同沒收？標準何在？第二個，除個人酬勞外，車手對於領取款，有無事實上之（共同）處分權？此與領取款是否已上繳、是否扣案，有無關係？最後，車手對領取款若無（共同）處分權，則領取款應如何沒收？此即單獨宣告沒收問題。
一、 車手被抓又要負責繳回所有詐騙金額？
（一） 詐欺車手的犯罪角色
車手雖然只有進行領款上交的工作，照理說只能基於犯罪支配理論，而僅論以「幫助犯」。但是在實務上卻對車手採取很嚴格的態度，認為其對整個詐欺事件有犯意聯絡、行為分擔，最後都論以「共同正犯」。所以很衰的車手在整個詐騙集團人去樓空後，除了要獨自面對司法的審判，最沉重的是要面對法院對之宣告「整個詐諞集團」犯罪所得的沒收。至於為什麼可以對車手宣告「整個詐諞集團」犯罪所得的沒收呢？乃是實務肯定共同∕連帶沒收的舊見解，可以對共同正犯中的任一人宣告全體之沒收。如此一來對於單純只是領款的車手確實很不公平，因為有些車手雖然知道去領款可能涉及不法，卻對整個犯罪一概不知，被判詐欺罪後又要面對高額的沒收，真可說是歹路毋湯行啊！
在近期修法後，法院的見解有了轉變，對於共同正犯的沒收數額採取新的認定標準，適當限制相關數額。不過對於詐欺犯的沒收數額涉及領取款中的「過水財」與「報酬」的問題，新標準要怎麼適用，學說、實務也有新一輪的討論。最後是針對認為不是應該對詐欺車手沒收、但是靜靜躺在車手身邊沒人領走的數額該怎麼宣告沒收？這就是單獨宣告沒收的問題了。為了更釐清問題，先看看以下的案例吧！
（二） 案例事實
【案例1】甲領取80萬元後隨即被查獲，當場扣押該筆不及上繳集團的80萬元現金，且甲尚未取得約定之2.5%即2萬元報酬。
【案例2】甲領取80萬元且已上繳，取得2萬元酬勞後，始被查獲。（或案例2a.甲領取80萬元，依約從中扣除2萬元後，其餘上繳）。
【案例3】甲分批共領取80萬元，其中60萬元已上繳且取得2.5%即1.5萬元酬勞。其餘20萬元不及上繳即被查獲並當場查扣。
二、 詐欺集團的連帶責任？：是否可宣告「共同∕連帶沒收」？
關於可不可以對共同正犯宣告連帶沒收，沒收舊法時期即有爭議，實務曾數度變更見解：從最早期不加思索的絕對肯定說（連帶沒收主義），到矯枉過正的絕對否定說。這些在修法過的沒收新制採取「類似於不當得利之衡平措施」性質後，由104年台上字第3604號判決開起了第一槍，採取區分說，以「利得在於何人依事實上之共同處分權為斷」，作為類型區分及共同沒收之理論出發點，並於共同處分權範圍內採部分肯定說。再詳細解釋一下此說運用的情形，主要可以區分為三種：
《類型1》共同正犯間「不法利得分配明確」：本來就依各人實際分配所得沒收。
《類型2》共同正犯成員對不法所得並「無」事實上處分權限：未實際分配犯罪所得之共同正犯，因為無利得可言，自不得對其宣告沒收或共同沒收。
《類型3》共同正犯間對於不法利得「有」共同處分權限：負共同沒收之責，但是數額要怎麼計算，在實務上還是一個困難，從詐欺車手的例子，我們一起往下看看怎麼操作。
三、 車手的過水財：共同沒收的標準—「事實上共同處分權」
（一） 報酬、領取款怎麼沒收？：給付、上繳、扣案與否造成差別？
在詐騙集團約定給與車手的報酬有不同之方式，如上述案例所示：包括依領取數額的比例，由詐騙集團另外給予報酬，或由車手自己依領取數額之比例，自行扣除自己的報酬後上繳剩下的領取款。就「報酬」部分的沒收很簡單，車手的不法利得非常明確，車手所取得的報酬自然就可以對之宣告沒收，甚至不需運用到區分說去判斷，只要依據報酬給與與否，若已給付當然可以宣告沒收，若是還沒受給付，當然沒有利得可言，就不用宣告沒收。困難的問題在於「領取款」，因為在上述的情況中，車手究竟對於「領取款」有沒有「事實上共同處分權」？實務上認為，事實上處分權的存在，必須客觀上在犯罪某階段曾經具有處分權限；主觀上共同犯罪行為人間必須對於犯罪所得有「取得共同處分權限的合意」。
針對詐欺車手的領取款是不是有共同事實上共同處分權呢？實務上有肯定與否定見解，106年度台上字第1877號判決即認為，領取款「仍在被告管領中，自屬其所有得處分之財物，……亦屬被告持有之犯罪所得，自得併予宣告沒收」；107年度台上字第393號判決則認為：「被告僅擔任出面向告訴人收取款項之車手工作，並負責將所收取之詐騙款項交付詐欺集團成員，自無可能取得全部之詐騙款項」。學說認為車手的領取款是「過水財」，並不符合事實上共同處分權之主客觀要件。所謂的過水財，係指行為人在某個利得移轉階段，雖表面上曾經（短暫）具有某一財產標的某種占有或管領形式，但實際上被排除共同處分權之情形，在學說之操作下確實精緻許多，本文亦肯認之。
另外一個問題是，從車手處扣案的金額與其已經上繳的數額該如何宣告沒收的問題，在106年度台上字第1877號判決就僅就已扣押之金額宣告沒收，認為謂扣押到的金額並無事實上處分權，對此學說予以否認，認為實體上應該追徵的犯罪所得，不會只因為程序上沒有扣案，就變成不得或無庸義務追徵。簡而言之，犯罪利得並不會因扣押與否影響其事實上共同處分權之認定。是否上繳亦同，既然在學說下，認為領取款為過水財，那麼該款項是否上繳都不會改變其不得宣告沒收的本質。
（二） 各案例事實怎麼對車手沒收？
在【案例一】的情況，就甲之「報酬」2萬元可以對之宣告沒收，屬於單純對本人的利得沒收，無任何問題。就「領取款」80萬元部分，是最標準的過水財，並無事實上處分權，本不可宣告沒收，並無扣押與否之問題。故本案僅可宣告對甲報酬2萬元（80萬元×2.5％）部分沒收。
就【案例二】部分，本案二種情形同樣僅可對甲宣告沒收報酬2萬元，而就案例二的部分，不可對80萬元對甲宣告沒收；而就案例二a.的部分是對78萬元部分不可宣告沒收，同樣無上繳與否的問題。
就【案例三】部分，一樣僅可就取得報酬的1.5萬元部分宣告沒收，而不論是已上繳的60萬元部分、未上繳之20萬元部分，皆僅是甲所不具事實上共同處分權之過水財，故同樣不可宣告沒收。
四、 詐騙集團鳥獸散後，該怎麼對車手的領取款沒收？
那麼對於不可對甲宣告沒收的領取款該怎麼處理，應可考慮參刑法第40條第3項之單獨宣告沒收制度進行。不過仍須注意以下二點適用上的問題：第一個，單獨宣告沒收本質上是對物訴訟 (action in rem) ／ 客體程序 (objektives Verfahren)，以沒收標的為訴訟對象，屬於一種特殊的沒收程序型態，應注意準用第三人參與規定，以保障沒收相對人之程序參與權（刑訴第 455條之34至37）。 第二個，單獨宣告沒收程序，並未改變或增刪原沒收實體要件，所以仍然要同利得沒收之審查體系順序，審視相關實體要件。
[1] 案例取自林鈺雄，詐騙集團車手之沒收問題──106年度台上字第1877號、107年度台上字第393號刑事判決評釋，月旦裁判時報，2020年6月，頁67。
