#兒童及少年性剝削防制條例 #以債綁約 #不法集團 #人口販運防制法 #使人為奴隸罪
壹、前言
在我國社會氛圍及媒體的渲染下，虐童案、家暴案等其他婦幼議題，較容易被社會大眾關注，甚至可以推動修法 。相較之下，兒少性剝削的個案居於弱勢，不易成為焦點，逐漸造成防制工作邊緣化。本文以下擬先簡介現行兒童及少年性剝削防制條例，接著檢討以債綁約形式控制兒少為性剝削行為地可罰性。
貳、兒童及少年性剝削防制條例立法沿革
1995年7月13日，立法院三讀通過了兒童及少年性交易防制條例（即現行兒童及少年性剝削防制條例前身），迄今已經歷多次修正。在施行後的20年間，關於本條例的名稱也漸漸出現爭議，亦即「性交易」一詞是否恰當，而能符合本條例的立法目的。詳言之，「性交易」這個詞本身隱含著雙方立於平等地位事前議價、事後付款的商業模式，然而，若以交易稱之，將使得兒童及少年被汙名化、被標籤化，社會大眾或報章媒體甚至認為此類性交易事件中的兒少，並不全然值得保護：他們或許是自己貪玩不學好、愛慕虛榮、自甘墮落 。因此使用「性交易」一詞無疑是忽視了兒少與成年人之間，不論在價值觀、經濟條件、社經地位、學經歷等各方面，都處於權力不平等。
我國大法官於2007年1月26日作出釋字第623號解釋，在理由書中針對「性剝削」一詞做出定義：「兒童及少年之心智發展未臻成熟，與其為性交易行為，係對兒童及少年之性剝削。」並在理由書中提及，性剝削之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。為了與國際接軌，呼應聯合國兒童權利公約第34條 的用語，我國於2015年將「兒童及少年性交易防制條例」更名為「兒童及少年性剝削防制條例」，以正視兒少於此類事件下係為被害人，破除過去「性交易」一詞所暗示之雙方平等交換的假象。
參、「以債綁約」控制兒少進行性剝削行為之立法疏漏
兒少從事性工作之原因，以經濟因素占大宗。許多人口販運集團抓住了這個弱點，先借給兒少一筆錢，接著透過利滾利的方式，使他們身上的債越來越多，也就得一直從事性工作來還款。從事救援實務的社工表示，在以往一般是十萬元綁一年，兒少沒有所得，頂多有零用金，接一個給十元。若家裡又需要一筆錢，就用五萬再賣半年。中間無法退出，否則要還幾十萬的違約金，兒少在這種情況下也只能做到滿。以仲介的角度來計算收入，每位兒童只要接客十五分鐘，仲介就可以收取三百元，若一天接二十個，仲介在一個月內就可以從一個兒童身上賺十二萬元，這是相當不合理的剝削 。
人口販運和兒少性剝削息息相關，而對於以性剝削為目的的人口販運犯罪，僅規定於人口販運防制法第31條 。然而，本條除未考量受害者可能是未成年人的情況外，也非屬提前消弭風險的法律設計。本條的立法考量係為，實務上常見人口販運集團以各種名目不斷增加被害人所負債務，並以此不當債務形成被害人心理約束，迫使其以性服務償債而遭不當之剝削 。
若要從保護未成年人身心健全的角度出發，欲提前防止可能的性剝削，那麼人口販運防制法第31條便無用武之地，因該條須待實際發生性交易情事時，始得以該罪相繩。那麼，對於「以債綁約」所造成的剝削困境，似應思考兒童及少年性剝削防制條例中是否有相對應的規定。綜觀該防制條例的全部條文，較類似人口販運集團以債綑綁兒少的條文為第34條 。惟就構成要件解釋，以買賣為例，買賣乃行為人與他人就人口及價金為合致之意思表示，並將被害人置於他人實力支配下之行為 。在以債綁約的情況下，雖造成兒少的心理壓迫，但仍為未成年人權衡自身利害關係下所為的選擇，尚難謂有買賣的合意關係存在。且在救援實務上，社工亦發現該防制條例通過後，因該條對加害人處罰甚重，已較少見兒少被賣的情事 ，無從適用第34條定罪。
回歸我國刑法，是否有相關法條能適用呢？以下分別檢討較有可能成罪之使人為奴隸罪及買賣質押人口罪：
（一）刑法第296條使人為奴隸罪
刑法第296條 規定，使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者，成立使人為奴隸罪。本條適用上有其困難之處，因所謂「奴隸」乃指一個人在法律上的地位，如同物品一般，由他人取得所有權，且所有權人可以對之行使所有權、命令其提供勞力之意，但在現代社會中不可能出現奴隸 。較可能適用的情況是後段之「使人居於類似奴隸之不自由地位」，然不論是學說所稱「須視剝奪自由之所為是否使人喪失固有自主力」，或是實務之「須使人居於不法實力支配之下，而失去其普通人格者應有之自由 」，均難以將以債綁約之形式涵蓋在內。
（二）刑法第296條之1買賣質押人口罪
刑法第296條之1 則規定，買賣、質押人口者，成立買賣質押人口罪。然依上開對於買賣之解釋，可見此種買賣人口條文的要求，係假設此等行為有「買方」及「賣方」，即由買方及賣方將一個人賣掉的行為。惟現實生活中，反而常見被害人自己把自己「賣給」行為人，即為了自身受強迫的狀態（如經濟困頓）兒甘願受行為人支配，並進而從事性服務 。是現行的刑法第296條之1亦較專注於法條文意之解釋，從而無法適用於本文所欲探討之議題中。
肆、結論
此種以債務綑綁的人口販運形式，於人口販運集團僅要求兒少從事坐檯、陪酒等行為時，既無從適用人口販運防制法第31條（因本條僅規定使人從事性交易，性交易以外形式之性剝削並未包含在內），亦無法適用兒童及少年性剝削防制條例第34條規定，僅能適用該防制條例第45條第1項 處以罰鍰。兒觀察我國刑法典，亦無適當法條可茲適用。本文認為，此處有一立法上之疏漏，有待立法機關後續修正。
[1] 立院三讀通過：「虐童致死」最重可處無期徒刑，https://www.thenewslens.com/article/118718（最後瀏覽日：06/07/2020）。
[1] 林佩儀，（2018），《防治兒童及少年性剝削之探討—以兒童及少年性剝削防制條例第三十六條為核心》，頁17，中央警察大學法律學研究所碩士論文。
[1] 聯合國兒童權利公約第34條：締約國承諾保護兒童免於所有形式之性剝削及性虐待。為此目的，締約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發生：(a)引誘或強迫兒童從事非法之性活動；(b)剝削利用兒童從事賣淫或其他非法之性行為；(c)剝削利用兒童從事色情表演或作為色情之題材。
[1] 台灣展翅協會（2019），《向陽雛菊-從援救雛妓、兒少性交易防制到兒少性剝削防制回顧》，台北：衛生福利部，頁35。
[1] 人口販運防制法第31條：「意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」
[1] 張麗卿（2017），〈兒少性剝削與組織犯罪〉，《月旦法學雜誌》，271期，頁70。
[1] 兒童及少年性剝削防制條例第34條 ：「意圖使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為，而買賣、質押或以他法，為他人人身之交付或收受者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」
[1] 甘添貴（2014），《刑法各論上》，台北：三民書局，頁115。
[1] 台灣展翅協會，前揭註4，頁133。
[1] 刑法第296條：「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自由地位者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
[1] 王皇玉（2017），〈人口販運與使人為奴隸罪〉，《月旦刑事法評論》，5期，頁12。
[1] 王皇玉，前揭註10，頁13。
[1] 刑法第296條之1第1、2項：「買賣、質押人口者，處五年以上有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處七年以上有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。」
[1] 王皇玉，前揭註10，頁15。
[1] 兒童及少年性剝削防制條例第45條第1項：「利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並命其限期改善。」
