壹 、前言
法人與非法人團體為現今社會生活交易上常見之主體，惟於其管領範圍內受有權利侵害時，除了可以明確特定出該團體之代表人或受僱人，而使該團體負擔連帶侵權行為責任外，被害人得否直接 以該等團體本身，作為侵權行為責任之追究對象？與自然人之侵權行為相較，其要件又有何等不同或爭議？本文將以上述問題為中心，從現行法之規範與實務、學說見解予以分析。
貳 、法人之本質與侵權行為能力
關於法人之本質，學說上向來有法人擬制說、法人否認說與法人實在說三者，自我國法律而言，參照民法之立法理由 ，係採法人實在說之組織體說，實務、學說見解亦同。而以法人實在說為基礎，就其能力，除依民法（下同）第26條，於法令、性質與目的限制範圍內，享有權利能力外，通說進一步將法人機關之行為視為法人本身之行為，肯認法人得為獨立之法律行為而具備行為能力，且法人亦得為侵權行為之責任主體而具備侵權行為能力 。
參 、法人之侵權行為責任
一、 法人代表人行為之責任
按 第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」，其要件分析如下：
（一） 法人董事或其他代表人之行為
法人本身無法現實地為行為，而以其代表機關之行為視為其行為。又除董事外，其餘有代表權之人之範圍，可參照公司法等相關規定。
（二） 因執行職務之行為
所謂執行職務之行為，與 第188條雇用人責任對於「執行職務」之客觀說相似，實務見解從寬解釋：「所謂執行職務，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為者，均屬之。故利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內。」最高法院107年度台上字第33號判決參照。
（三） 其他一般侵權行為之要件
本條被定位為侵權行為之特殊規定，其要件不完整之處，應以一般侵權行為要件（ 第184條)補充之，亦即：尚須具備(1)故意或過失(2)違法性(3)侵害行爲與損害間之因果關係 。
二、 法人本身之侵權責任
向來實務見解雖承認法人具備侵權行為能力，惟仍須以法人之自然人代表人行為，視為法人本身之侵權行為，或以法人之受僱人行為，成立侵權行為為前提，再由法人負雇用人連帶負責，分別適用 第28條及188條。就法人本身得否適用 第184條、185條之侵權行為責任，大多採取否定見解，認為：「民法第一百八十四條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第一百八十五條規定之共同侵權行為，亦同。」最高法院95年度台上字第338號判決參照。
然而，就難以確定侵權行為應為何代表人，或受僱人之行為所為，能否直接認定法人本身之侵權責任，容有再斟酌之餘地。
學說上有參酌外國法，認為法人本身之侵權行為，可以從法人對其代表人及受僱人之選任、監督行為的角度切入。詳言之，應選任稱職之代表人而未選任，或對於一般性的監督業務、對受僱人業務執行之質與量的投入程度、及關於受僱人職掌分工是否適切等義務之違反等行為，得認屬法人本身之侵權行為，並獨立適用 第184條、185條 。
除加害人不明時，可減輕受害人之舉證負擔外，自要求代表人或受僱人為法人組織之整體風險負責可能過苛之層面，將該風險實現之損害由法人本身負責，亦有其正當性 。
肆 、非法人團體之侵權責任
非法人團體並不具備獨立之法人格，僅為其構成員之聚合，除法律另有規定外，原則上並無權利能力與行為能力。然依實務見解，以非法人團體所為之法律行為並非無效，而係應於實體法上，依其性質適用關於合夥或社團之規定 ，以保障交易安全。惟非法人團體之法律責任既得追溯於其構成員，且亦常設有代表人或管理人為該組織執行事務，自保護被害人求償之角度，是否應一蓋認定其不具備侵權行為能力，應有疑義。
實務上，對於非法人團體之侵權行為能力，有採從寬認定，而得類推適用 第28條者：
（一）合夥
「合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第二十八條之規定，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任。」最高法院101年度台上字第1695號判決參照。
（二）公寓大廈管理委員會
「公寓大廈管理委員會雖非法人，而係非法人團體， 雖無民法第28條規定之適用，然公寓大廈管理委員會既係由多數人所組成之團體，有一定之職務（公寓大廈管理條例第36條參照），並設有代表人或管理人，且在公寓大廈管理條例規定之管理委員會權責範圍內亦有權利能力，自應可「類推適用」民法第28條之規定（臺灣高等法院94年度重上字第601號民事判決意旨參照），對於其有代表權之代表人或管理人因執行職務所加於他人之損害，即應與該行為人連帶負賠償之責任。」臺灣新竹地方法院98年度訴字第777號判決參照。
學說上，亦有從保護被害人之角度，從寬認為公寓大廈管理委員會得類推適用民法第28條者 。
關鍵字：
法人侵權責任、民法第28條、侵權行為能力、非法人團體侵權責任、民法第184條
[1] 「謹按自來關於法人本質之學說雖多，然不外實在之圑體。其與自然人異者，以法人非自然之生物， 乃社會之組織體也。故本案以法人爲實在之團體。」 司法行政部（編），中華民國民法制定史科彙編(上冊)，1976年6月，頁 267。轉引自：林大洋，〈公司侵權責任之法律適用-民法第 28 條與公司法第 23 條第 2 項之交錯與應用〉，《台灣法學雜誌》，第 175 期，2011 年 5 月，頁 70。
[1] 民法第28條之立法理由：「謹按法人之董事或職員，在執行職務之際，所加於他人之損害，究應由法人負賠償責任乎，抑應由行爲人負賠償責任乎，各國於此問題，學說不一，本法認法人有權利能力，惟法人之目的，雖屬適法，而其達此目的之手段，難保無不法行爲，故亦認法人有責任能力。然欲促行爲人執行職務時之特別注意，俾免疏忽，則又不可不使之負連帶賠償之責也。」；最高法院93年度台上字第1956號判決：「按法人之一切事務，對外均由其代表人代表為之，故代表人代表法人所為之行為，即屬法人之行為，其因此所加於他人之損害，該行為人尚須與法人負連帶賠償之責任，此觀民法第二十七條、第二十八條自明，是應認法人有侵權行為之能力。」；陳聰富，《民法總則》， 2014 年 ，頁 102。
[1] 此部分係以比較民法的侵權行為中，「視為法人行為」與「法人本身行為」二者的不同為主，與法人侵權責任相關者，尚有民法第188條侵權行為之雇用人連帶責任，與公司法第23條第2項之公司負責人侵權責任等。
[1] 林大洋，前揭註1 ，頁 84；王澤鑑，《侵權行為法》，增訂新版，2016 年 8 月 ，頁 77。
[1] 陳聰富，《侵權行為法原理》，2017 年 7 月，頁 592-593。
[1] 此外之肯認法人本身得單獨適用184、185條之理由，尚有第184條為限定自然人、法人具備團體的意思決定能力、過失概念客觀化、損害超越受僱人控制範圍等，參照陳聰富，前揭註2，頁590-591。
[1] 「未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟法第四十條第三項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。至於因其所為之法律行為而發生之權利義務，於實體法上應如何規範，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。不能以此種團體在法律上無權利能力即否定其一切法律行為之效力。」最高法院91年度台上字第1030號判決參照。
[1] 陳聰富，前揭註 2，頁 99；另外，王澤鑑教授亦肯認無權利能力社團，得類推適用民法第28條。王澤鑑，《民法總則》，2017 年 3 月，頁224-226。
