不正方法？—兼論自動收費或付費設備之解釋歧異 仁炫
前言：就不正利用「自動付費設備」罪，實務見解對構成要件之不正方法，近來係採主觀化解釋；就「自動收費設備」或「自動付費設備」罪不正方法之解釋歧異，學說見解認為應從條文預設之交易結構判斷（下稱交易結構判斷說），而一則具參考價值之裁判－台灣高等法院高雄分院105年度上易字第6號判決似採納學說所提出標準。
一、 不正利用自動收費設備罪
（一） 刑法第339之1條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者
收費設備：自動販賣機、售票機、按摩機、悠遊卡儲值機。
（二） 不正方法的解釋
1. 交易結構判斷說
（1） 本罪交易結構為（財產給付 / 對待給付）。
（2） 不正方法應解釋為：行為人的給付不具財產性。例如：用湯姆龍代幣投飲料販賣機、將硬幣穿孔後以釣魚線勾住，使硬幣投入後仍可拉出。
2. 按此見解，於使用來源不正當之情形即非不正方法。例如：持用竊取而來的硬幣投入飲料販賣機。
二、 不正利用自動付費設備罪
（一） 刑法第339之2條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者
自動付款設備：自動櫃員機、網路ATM。
（二）不正方法的解釋
1. 交易結構判斷說
（1） 本罪交易結構為（人別憑證 / 對待給付）。
（2） 不正方法應解釋為：只要使用者出示形式正確，卻未得本人授權的憑證，即屬不正方法。
2. 其他見解
（1） 強調設備使用規則的解釋：
真正的提款卡加上正確的密碼就可以提款，即金融機構設置提款設備的使用規則，不正方法的解釋係指透過不合使用規則的方式，例如：偽造的提款卡。
（2） 強調詐欺特性的解釋：
以類似施行詐術的手段自自動付款設備取財。
3. 最高法院見解
主觀化的解釋：一切違反處分權人明示或可推知意思，均屬不正方法。
最高法院108年度台上字第2123號判決
按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之。
三、 高等法院高雄分院105年度上易字第6號判決見解與分析
（一） 判決見解
1. 刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，與同法第339條之2所定自動付款設備詐欺罪，雖均規定有不正方法之構成要件，惟該收費設備與付款設備，兩者性質及使用規則迥異，分述如下：
2. 刑法第339條之1條：在此設備特性下，該條所謂不正方法應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益。例如使用偽幣免費取得自動售物機內之物品、使用偽造儲值卡扣減儲值而免費取得物品或服務。反之，只要金錢、儲值卡為真正，不論行為人取得管道為何，因使用該金錢、儲值卡可為正確之給付，自無對收費設備實施不正方法可言。
3. 刑法第339之2條：至以不正方法由付款設備取得他人之物罪，因設置付款設備（即自動櫃員機）之銀行與存戶間，有消費寄託法律關係，銀行必須向正確對象清償債務，始能消滅原先債權、債務關係，……因其與收費設備之使用規則不同，極度重視使用者身分，是行為人縱使用真正之金融卡及密碼提款，但若其欠缺合法使用權限，自構成法條所定之不正方法。前述實務見解在解釋刑法339條之2「不正方法」時，既有提及「冒充本人由自動提款設備取得他人之物」之文字，亦支持使用者身分正確與否，係判斷是否使用不正方法之重要依據。
4. 綜上，刑法第339條之1所定之收費設備，重視正確之給付，使用者身分並非考慮重點；反之，刑法第339條之2所定付款設備，則關心使用者之身分，由此兩者設備性質、使用規則均有差異之情形下，各該法文所述不正方法，自應容有如上所述不同解釋，不應適用同套標準。
（二） 判決分析
1. 上開見解雖有強調「銀行必須向正確對象清償債務，始能消滅原先債權、債務關係，……因其與收費設備之使用規則不同，極度重視使用者身分，是行為人縱使用真正之金融卡及密碼提款，但若其欠缺合法使用權限，自構成法條所定之不正方法」。
2. 惟若將上開判決見解解釋為：提領行為除得消滅債權債務關係（即帳戶所有人與銀行間消費寄託關係）外之所有情形，皆構成不正方法，則無法區別此與最高法院見解之主觀化解釋有何相異之處。
3. 故解釋上應將判決文字理解為，此係採與交易結構判斷說之相同看法，即不正方法應解釋為：只要使用者出示形式正確，卻未得本人授權的憑證，即屬不正方法。
四、 案例解析
臺北世貿正在舉辦電腦展，甲打算前往購買筆記型電腦，至銀行自動提款機領錢。甲原本預計要領新臺幣（下同）30,000 元，不過不小心按錯鍵，按到「3,000」 數字，甲一按完後，立刻感覺到自己按錯鍵了，但沒想到提款機吐出的金額一眼即看出不只 3,000 元（因為千元鈔票不只三張，而是一疊），拿起來仔細一算，竟是 30,000 元，而帳戶的明細表金額卻僅扣除 3,000 元。由於甲不是非常確定是否自己按錯鍵，故而決定再試一次，繼續提款，這次他很清楚自己按下「3,000」，果然提款機吐出的金額還是 30,000 元，但帳戶的明細表金額仍只扣除 3,000 元。甲發現提款機作業系統出問題，喜出望外，正想要好好撈一筆，誰知接下來，提款機竟出現無法操作的畫面，甲雖不免有些失望，但他還是很高興地拿著 60,000 元迅速離去。（節錄自106司法官）
（以下僅分析339之2條不正利用自動付費設備罪部分）
（一） 甲第一次溢領2萬7千元之行為，是否構成刑法第339條之2不正使用自動付款設備罪：
1. 甲插入真正卡片而輸入真正密碼提款，因機器故障而溢領金額之行為，是否屬於本條所稱之「不正方法」？
2. 甲不論於插入提款卡或鍵入密碼時皆無不法所有意圖，且本罪犯罪態樣有以實施不正方法進而取得財物之行為階段，故甲第一次溢領行為不符合行為責任同時存在原則，不構成刑法第339之2條。
（二） 甲第二次溢領2萬7千元之行為，是否構成刑法第339條之2不正使用自動付款設備罪：
1. 甲插入真正卡片而輸入真正密碼提款，因機器故障而溢領金額之行為，是否屬於本條所稱之「不正方法」？
2. 按「詐欺特性解釋說」，其認為因機器不會陷於錯誤，但若將機器比擬為人，行為人之方法具有類似詐術特性時，則屬不正方法。職故，甲未傳遞不實資訊，僅因機器程式設定錯誤而溢吐鈔票，非屬本罪所稱之不正方法。
3. 按「設備使用規則理論」，所講不正方法，係指違反自動付款設備使用規則，進而影響該設備程式運作。職故，本案自動款機溢吐鈔票係出於其內部程式設計有誤，該程式錯誤並成為設備使用規則之一部分，甲使用真正提款卡並輸入真正密碼，屬依循設備使用規則提領現金，不該當本罪之不正方法。
4. 按最高法院見解之「主觀化解釋說」，不正方法係指一切違反處分權人明知或可得推知之意思。職故，甲溢領部分已違反銀行明示或默示之意思，其行為構成本罪所稱之不正方法。
5. 按「交易結構判斷說」，本罪交易結構為：人別憑證 / 對待給付；不正方法應解釋為：只要使用者出示形式正確，卻未得本人授權的憑證，即屬不正方法。職故，甲與銀行間有消費寄託關係存在，甲對提款卡領取存款一事並具合法使用權限，甲不構成本罪。
