一、前言
侵權行為法上的因果關係，可分為責任成立的因果關係與責任範圍的因果關係；前者係指「行為」與「權利侵害」之間的聯繫，後者則為「權利侵害」與「損害結果」之間的聯繫。關於責任成立的因果關係，以民法第184條第1項前段為例，雖然法條已明文規範侵權責任之成立須以因果關係為要件[1]，但其具體標準為何仍有待進一步的解釋。
對此，法院實務主要是以「相當因果關係」為判斷標準，其結構上又可分為「條件關係」與「相當性」兩個部分：前者係以「無此行為，必不生此結果」為內涵，後者則是以客觀角度審查有此行為是否「通常足生此種損害」[2]。
然而，因果關係的審查並非只是單純的事實認定，因果關係的認定標準更蘊含法政策上對於風險分配的考量，透過選擇適當的理論架構，劃定合理的責任歸屬。就此而言，責任成立的因果關係雖然是以「相當因果關係」為判斷原則，但涉及特殊類型的個案時，如何更細緻地操作其內涵，仍有進一步具體化的必要。以下，將介紹與此相關較為重要的兩種案例，並以例題示範說明。
二、被害人特殊體質：蛋殼頭蓋骨理論
所謂蛋殼頭蓋骨理論係指，侵權行為被害人的特殊體質，並不中斷
究其實質，我國實務對於相當因果關係中的「相當性」，並非以行為人主觀、事前得合理預見的事實作為判斷基礎，而是以客觀、事後的角度，審查行為時的一切事實，於行為人之行為介入後，其因果流程是否合理發展出該侵害結果，而被害人之特殊體質對於該行為來說，客觀上自然屬於行為時事實條件的一部分。因此，蛋殼頭蓋骨理論的適用並非相當因果關係的例外，毋寧是對於實務向來所採取相當性標準的肯認與重申。
三、驚嚇損害(nervous shock)：四種審查要素
所謂驚嚇損害係指，被害人因行為人對於他人的直接侵害行為，因驚嚇而間接受侵害的情形。此種類型之侵害亦涉及相當因果關係之適用問題，有學者參考比較法，認為可以從（一）被害人與直接侵害人間的關係緊密性（二）被害人與侵害事故的時空密接性（三）被害人知悉侵害事故的方式（四）行為人故意過失的程度等因素，作為判斷是否具有相當性的考量因素。司法實務
四、例題
孕婦甲甫生女乙，雖為早產，乙身體較為孱弱，然並無其他疾病，母女二人出院後即至大安護理之家接受「溫馨親子同房專案」的產後照護，並由專業
（一）乙得對丙主張侵權責任
1.按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」，民法(下同)第184條第1項前段參照。本件丙過失使乙摔落地上，不法侵害乙之身體健康權，惟乙因早產天生體質較同齡嬰兒脆弱，縱使普通撞擊亦會導致嚴重受創，則丙之行為與乙受侵害間是否具有責任成立的因果關係，應有疑義。
2.按實務見解向來採取之「相當因果關係」，係指依行為時客觀存在之事實，判斷行為人之行為是否通常均有發生同樣損害結果之可能。又於被害人體質特殊之情形，有實務肯認蛋殼頭蓋骨理論，認為被害人之特殊體質不影響相當因果關係，學說上亦有採之者。
3.本件乙為早產兒，其頭骨較同齡嬰兒脆弱，惟此項事實乃存於丙摔落行為之時，依實務向來對於相當因果關係之相當性所採取之客觀說，此項條件並非異常介入之因素，乙因摔落行為導致腦殼凹陷及出血之結果，屬通常合理的因果歷程。準此，丙之侵害行為應與乙之權利侵害間應具有相當因果關係，乙得對丙主張第184條第1項前段的侵權責任。
4.附言之，有學者認為，自法益所有人承擔自己損害之原則，被害人有特殊體質時，行為人可以主張類推適用與有過失之規定[6]。準此，丙之行為雖成立侵權責任，惟得主張類推適用第217條，減輕其損害賠償之金額。
（二）甲得對丙主張侵權責任
1.按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」，第184條第1項前段參照。本件甲已一再告誡停止，丙仍高舉致乙摔傷，甲當場受刺激而昏厥，應得認丙有過失不法侵害甲之身體健康權。惟丙並未直接觸碰甲，是否得認丙之行為與甲受侵害間具因果關係，不無疑問。
2.按侵害他人致被害人驚懼而受有損害，為驚嚇損害(nervous shock)，對此應如何認定因果關係，學說有主張得考量：(1)被害人與直接侵害人間的關係緊密性（2）被害人與侵害事故的時空密接性（3）被害人知悉侵害事故的方式（4）行為人故意過失的程度四個主要因素，實務亦有見解肯認之。
3.本件直接受侵害之乙為甲之女，具有緊密的親屬關係，乙受侵害的當下甲與其共處一室，且直接目睹全部過程，丙經告誡後仍執意為之，應可認丙使乙受創與甲目睹昏厥間，具有相當因果關係。準此，甲得對丙主張第184條第1項前段之侵權責任。
[1] 民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
[2] 例如最高法院76年度台上字158號民事判決：「所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。」
[3] 王澤鑑(2005)，侵權行為法，頁280；陳聰富(2009)，醫療事故之因果關係－－最高法院96年度台上字第2032號民事判決評析，法令月刊，60卷10期，頁55。
[4] 例如臺灣臺北地方法院105年度訴字第4841號民事判決：「按侵權行為與損害之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。而所謂行為當時所存在一切事實，解釋上包括被害人之特殊體質，此為比較法上普遍承認之『蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論』（參王澤鑑著，侵權行為法，98年 7 月出版，第254、255頁），亦即縱被害人患有特殊體質或舊疾，然因外力介入後，致其生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間具有因果關係。」
[5] 臺北地方法院91年度訴字第2996號民事判決：「因受驚嚇致精神受侵害者，須加害人之行為與被害人之身體健康受侵害之間具有相當因果關係，始得請求損害賠償。其應考量之因素包含：(1)被害人與受侵害對象之關係究為父母、子女、配偶、親友或路人，(2)被害人與侵害是故在時間或空間之關係究為事故當場、附近或數日後始獲知其事，(3)導致被害人受侵害之方式究為目睹、耳聞，由電視、新聞報導得悉，或經他人告知，(4)加害人的行為就出於故意或過失。關於此類相當因果關係之認定，不宜採取固定格式化之判斷標準，為兼顧被害人之保護及合理限制加害人責任，應就個案綜合前述各項因素加以判定（王澤鑑，侵權行為法第一冊，第二四一至二四六頁參照）。」
[6] 陳聰富(2007)，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌，98期，頁101。
