行為責任與狀態責任
一、基本概念
「行政法上責任」係隨著「危險之發生」而生；「行政法上責任」之規範意義，即是在課予「引起危險之人」（責任人）排除危險的義務。
為了界定誰是引起危險之人，「行為責任」及「狀態責任」的概念即相應而生，前者係基於「為自己的行為負責」之法理，由透過某行為引致危險之人自己負起排除危險之責任，乃最合理的歸責依據；後者則是在危險來自於物或動物本身時，使物之所有人或對物有管領力之人負起排除危險的責任，其法理基礎植基於財產權的社會連帶性，即物之支配權人既然享有憲法保障的權利，同時亦應承擔防免該物（對他人）所生不利之社會義務。
二、再探狀態責任
相較於行為責任，狀態責任的概念則複雜許多，茲將幾個重點羅列如下：
狀態責任人（物之所有人或有管領力之人）對危險之發生是否有故意或過失、有無意思能力、有無責任能力，均非所問。
狀態責任的成立，不以危險的「引起行為」作為連結因素，而是物「本身」即是危險源。危險可能係基於物本身的屬性，如正在漏油的汽車；亦可能係基於物在空間上所處的位置，如停在逃生通道的汽車。
狀態責任原則上於喪失所有權或事實上管領力時，隨之免除；後手因取得支配權而負有狀態責任，為一種原始責任，而非嚴格意義的責任繼受。於特定情形，立法者亦會針對原支配權人為狀態責任之特別規定。此外，原支配權人的「拋棄行為」本身亦可能構成新的行為責任。
物之所有人或有事實上管領力之人，原則上均負有狀態責任。惟若物之所有人對該物已無影響可能性時（如失竊），即可免除其責任，由具事實上管領力之人單獨負責。
三、不作為責任與狀態責任
不作為責任與狀態責任時常被混淆，實則，不作為責任屬行為責任之範疇，惟此等行為責任之成立，係以存在「作為義務」及法律上依據為前提。循此，不作為義務與狀態責任之界分，僅需緊扣「危險發生之原因」為何即可，前者係因不作為所生，後者係因物本身所生。
對此，李建良教授老師舉了一個簡單易懂的例子來說明：對於具攻擊性的動物，飼主依法負有防護義務，若其怠於為之，此責任屬不作為責任，蓋「具攻擊性的動物」並非危險物（否則理應不能飼養或持有）；與此相較，罹患傳染病之動物的所有人或管理人，負有撲殺之的義務，此即屬狀態責任的範疇。
行政法上責任與法不溯及既往原則
首先，必須釐清，行政法上責任之認定，旨在確認排除危險之責任人，而非行政處罰；詳言之，行為責任與狀態責任乃認定責任人、課予義務的層次，至於責任人違反其義務而受處罰，則是另一層次的問題。於處罰的層次，必須嚴守處罰法定原則、法不溯及既往原則、從新從輕原則，此與以下關於行為責任、狀態責任與法不溯及既往原則的討論，範疇自始不同。
以狀態責任作為課予義務的原因者，與法不溯及既往原則無涉，只要「處分時」相對人為危險物之所有人或有管領力之人即可。
與此相對，以行為責任作為課予義務的原因者，若行為發生於法律制定或修改之前，其行為所生之危險（違法狀態）若繼續存在，行政機關仍得依新法課予行為人排除危險、回復合法狀態之義務，此即所謂「不真正溯及既往」之情形。
109年度高等行政法院法律座談會第四則法律問題
一、法律問題及座談會之結論
本件法律問題為：某甲於84年公寓大廈管理條例公布前所為有關同條例第8條第1項規定之情形，於條例施行後經制止而不遵從者，對其可否依嗣後公布之同條例第49條第1項第2款規定（92年修正前為第39條第1項、第2款）為裁罰及命回復原狀處分？
座談會結論採肯定說，理由如下：（一）公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規範之對象為住戶，住戶如有違反同條例第8條第1項之規定予以變更使用，因對該變更使用物具事實上之處分、管理權能，雖其變更使用係在同條例施行前所為，因在繼續使用狀態中，自應受公寓大廈管理條例之規範，並無法律不溯及既往原則之適用。（二）學理上所稱不真正溯及既往，係指法律適用於法律生效前已發生，而於法律生效後仍繼續存在之事實。公寓大廈管理條例雖於84年6月28日始經總統公布施行，惟於公布前之變更使用行為，於該條例公布後仍繼續存在，自應受公布後公寓大廈管理條例之拘束。
二、分析檢討
不難發現，理由中論及「具事實上之處分、管理權能」、「無法律不溯及既往原則之適用」，此係以「狀態責任」為論據；然而，其亦同時論及「因在繼續使用狀態中」、「不真正溯及既往」、「變更使用行為，於該條例公布後仍繼續存在」等語，係屬「行為責任」的討論範疇，理路未見一貫。
如觀84年公寓大廈管理條例第8條第1項的條文：「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及防空避難室，非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似之行為。」可以發現其所欲規範的乃「變更」行為，與「使用」行為無涉，座談會的見解似乎是刻意使用「變更使用」一詞，營造「行為繼續存在」之表象，從而得出「並無溯及適用」的結論。
而既然其所欲規範的是「變更行為」，顯然應係「行為責任」的範疇。於本件中，變更行為於法律生效前已然終結，故主管機關自不得以行為時不存在的規範「裁罰」行為人。較值得討論的是，本件變更行為造成的違法狀態繼續存在，主管機關得否命行為人「回復原狀」？此在法理上固然屬「不真正溯及既往」之情形，惟觀法條文義，命回復原狀係以處以罰鍰為前提，並非純以排除違法狀態為目的之法律規定，故不得為之。
給考生的叮嚀──代結論
在行政法的學習中，行為責任與狀態責任向來是重要的概念，相信沒有考生會忽略；然而，能真正透徹了解這些，甚至將之延伸、與其他概念連結的考生，想必是少見的。本文以上的內容固然稍微困難，但唯有了解其全貌，始能對案例或題目有精確的分析，並不至於產生概念的混淆或誤用。
最後附帶提醒，老師們的文章內容時常會出現在法研所的考試中，亦有可能成為國家考試的考題，值得留心。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.以下整理自：李建良（2021），〈行政法上之狀態責任與法律不溯及既往原則（下）──行政法上責任與義務的關聯與體系〉，《月旦法學教室》，226期，頁40、43。
2.以下整理自：李建良（2021），同註1，頁40-41、44-45。
3.以下整理自：李建良（2021），同註1，頁45-46。
4.以下整理自：李建良（2021），同註1，頁46-49。
5.詳參：李建良（2021），〈行政法上之狀態責任與法律不溯及既往原則（上）──以公寓大廈管理條例第8條為中心〉，《月旦法學教室》，223期，頁34、47-48。
6.84年公寓大廈管理條例第8條第2項：「住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並報請各該主管機關依第三十九條第一項第二款處以罰鍰後，該住戶應於一個月內回復原狀。未回復原狀者，由主管機關回復原狀，其費用由該住戶負擔。」
