1.前言
該講座由德國波昂大學法學教授Professor Dr. DDr.h.c.Matthias Herdegen講述。涉及憲政主義、權力分立，及釋憲程序等重要議題。演講內容涵蓋憲政主義之重要元素與爭議、司法積極主義與其界限、基本權利之效力、違憲審查之受理，最後是未列舉權之承認與憲政主義。本文僅作擇要介紹，並之對基本權效力與司法積極主義部分做分析。
2.本文
(1).憲政主義作為社會與法律的現象，透過憲法規範之直接適用、複雜而平衡且完備的基本權利與權力分立體系、加上司法審判權積極的憲法取向而加以支持。所謂「憲法規範之直接適用」，意旨憲法基本權利有時無待法律位階法規範加以具體形成，而具有「直接效力」。此種直接效力，目前僅例外容許，廣為人知的例子是：最低生存保障。當觸及最低保障界線時，縱使法律空白，基本權仍能直接作用，作為請求權基礎。此種直接效力的運用，正應驗「徒法不足以自行」，憲法規範尚須法官的積極適用。此亦為憲政主義之重要要素。由此可見，憲法規範（包括基本權及權力分立）與司法積極主義，可謂相互交融，成就憲政主義的開展。
(2).惟憲政主義在運作上存有諸多爭議，例如「抗多數困境」。司法積極，強盛的憲法取向下，司法者極易取代立法者，失去了民主連結，以憲法壓行政法，在憲政主義的許多面向上皆浮現此一緊張關係。再例如憲法規範的直接適用，原本是僅存於例外，若因強憲法取向而日益擴張，更有憲法解釋者架空立法者之趨勢。另外，Professor Dr. DDr.h.c.Matthias Herdegen特別提及，當涉及第三人基本權利時，更是進入深水區，須謹慎為之。
(3).未列舉權之承認，往往是由裁判所推進，促成憲法變遷吸納新興權利。此種對於基本權利的寬廣解釋，同樣是憲政主義精神的展現。但須注意，未列舉權雖然本身是設計為持續容納新興基本權，但基本權間之關係、基本權利與法律上權利甚至單純利益的衡量，在現今時空環境下須更為謹慎。否則將發生基本權利的通貨膨脹，反倒是基本權利體系的崩壞。
(4).在釋憲程序上，德國聯邦憲法法院法第93之1條為「裁判前之受理」，涉及對於憲法重要性之審查。此處與我國憲法訴訟法第61條之解釋習習相關，Professor Dr. DDr.h.c.Matthias Herdegen特別提及，應著重憲法爭議「超越個案」之重要性，或可促使憲法法庭受理案件。另一方面，憲法法院的受理—即選案，亦呈現該國憲政主義的波動與光譜。
3.結論
憲政主義所體現者，為社會與法律在一合憲框架下追求自由保障的憲法秩序。惟憲政主義仍須注意，回應作為其基礎之民主與分權制衡，以免成脫韁野馬。
4.給讀者的話
憲政主義作為框架，與權力分立、抗多數困境、基本權效力體系相關，直得注意。
◎本活動由「政大法學院公法學中心」、「社團法人中華民國憲法學會」、「全國律師聯合會」共同主辦，文章內容為作者自行聽講之內容整理，不代表上述共同主辦單位立場。
