壹、前言
竊盜罪，係考生在面對財產犯罪考題中相當常見的爭點，然而，位於刑法第320條第2項的竊佔罪，卻幾乎可算是備受冷落，關於其構成要件為何，多數考生多半無法完整答出。未經他人允許使用他人土地，是否能成立竊佔罪？又若是大樓的地下室、他人宅院上空，是否有成立竊佔罪的空間？更有甚者，若不動產為多人共有，則共有人之一佔用全部不動產，應成立者係民事責任，抑或是刑事責任？
有鑑於竊佔罪通常為考生在攻讀刑法分則時常常遺漏的法條之一，但其仍有出現在一試考題（甚或二試考題）的機會，故本文擬以一篇文章之篇幅分析竊佔罪之構成要件，並援引最高法院之見解，供考生參考。
貳、竊佔罪構成要件分析
竊佔罪，規定於我國刑法第320條第2項，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，為竊佔罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。從法條觀之，可粗略將竊佔罪之構成要件分為以下幾點：
一、竊佔行為
竊佔行為此一行為要件，究竟所指為何？過去實務見解以竊佔行為為竊盜行為之不動產版本，亦即，刑法第320條第1項和第2項的區別僅有前者以動產為規範對象，後者以不動產為規範對象。竊佔他人不動產，應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也。
論者對竊佔行為之定義大致與實務相同，有認竊佔他人不動產係指違背他人意思，擅自佔據他人不動產，而侵害他人對該不動產之所有權（包含使用、收益、處分之權利）；或有論者認竊佔係以己力支配，加以占有使用，並排除所有人或第三人之管理及占有使用；亦有認為，竊佔係為經他人同意，排除其客體支配力，而移入自己支配之下之行為。
另外，此處之竊佔行為，是否需具「秘密性」，亦有爭論。持肯定說者認，「竊佔」二字即指行為人係趁他人不知情的情況下佔有他人不動產而言，若被害人明知卻未過問，即屬默許而只能依民法請求返還；持否定說者則認，竊佔罪係在保護不動產之監督權，故應不問所有權人（被害人）知悉與否，均應成立該罪。本文認為，竊佔行為應不以秘密性為要件，蓋竊佔罪成罪與否之關鍵應在於他人是否同意，若謹守「竊」字字面上偷偷摸摸之意思，將造成行為人雖公然為之，然因非隱密行為而不成立竊佔罪，此顯與竊佔罪之立法目的背道而馳。
二、他人之不動產
他人之不動產此一要件，又可分為「他人」與「不動產」兩個要件。前者的他人，係指自己以外之人，包括自然人、公法人以及私法人在內，而與他人一同共有的不動產，因非行為人單獨所有，因此亦應屬「他人」不動產之範疇。
至於不動產之概念，按民法第66條規定，不動產係指土地及其定著物，則土地應是最典型之不動產無疑。然而，是否包含土地之「地下」或「地上」空間，則有疑問。通說乃認，土地之地下空間亦包含在竊佔罪之射程範圍中，故若在挖掘自家地下室時故意深入臨地地下，成立該罪；但對地上空間，則以地上僅為土地合法使用人的權利行使空間，不能包含在土地概念之內，故不成立竊佔罪。
較特別的是，民法中屬於不動產的定著物，在刑法概念中不必然能被認定為竊佔罪的保護客體。舉例而言，樹木依民法的定義為不動產，但若私自砍他運走樹木，則屬竊盜而非竊佔，因此處的樹木可與土地分離。是以，在討論是否該當不動產的概念時，應注意竊佔罪所欲處罰者究為何者，方能正確判斷。
三、為自己或第三人不法利益意圖
在主觀構成要件部分，除須具備竊佔故意之外，尚須具備為自己或第三人不法利益之意圖。此與竊盜罪的不法所有意圖不同，原因在於，不動產無從持有，且依我國民法規定，不動產係採登記要件主義，無法單靠竊取行為取得所有權，僅能取得利用與處分之利益，故不以意圖所有為要件，而僅以意圖不法利益為己足。
四、最高法院對竊佔罪要件之提點
最後，最高法院曾對竊佔行為要件進行深入說明：行為人客觀上須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。又因竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益，據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之。
參、給考生的叮嚀
竊佔罪之要件並不難理解，只是較為少見，若考生在考場上遇到竊佔罪相關題目，不用慌張，穩妥地一個一個要件進行涵攝即可。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.最高法院25年台上字第7374號判例（此判例因無裁判全文可資參考，故已停止適用，然此處為顯示過去主流實務見解，故仍將字號附上）。
2.王正嘉，〈竊佔罪的再思考：湖上船屋構成竊佔否？－評南投地方法院一○○年度矚易字第一、二號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，217期，2013年05月，頁182。
3.尤重道，〈不動產竊佔罪之研究（一）〉，《現代地政》，243期，2001年09月，頁56。
4.許絲捷，〈竊佔罪之再解構〉，《 銘傳大學2016追求高教卓越國際學術研討會－法學新知國際學術研討會論文集》， 2016年05月，頁85-86。
5.王正嘉，〈竊佔罪的再思考：湖上船屋構成竊佔否？－評南投地方法院一○○年度矚易字第一、二號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，217期，2013年05月，頁183。
6. 王正嘉，〈竊佔罪的再思考：湖上船屋構成竊佔否？－評南投地方法院一○○年度矚易字第一、二號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，217期，2013年05月，頁183。
7.許絲捷，〈竊佔罪之再解構〉，《 銘傳大學2016追求高教卓越國際學術研討會－法學新知國際學術研討會論文集》， 2016年05月，頁86。
8.最高法院110年度台上字第5114號刑事判決。
