壹、 前言
2018年母親節期間，我國三大電信業者競相推出限時「499吃到飽專案資費專案」，引發民眾排隊熱潮、電業從業人員超時工作等亂象，除此之外，更因資費方案內容相近，卻有極大價差，使得許多高資費專案之消費者，對於電信業者沒有充分考量到新舊客戶間之權益感到不滿，而湧入大量的客訴，甚至不惜提前解約改辦499吃到飽專案，卻又須面臨高額違約金 。電信業者與消費者間所訂立之行動通信服務契約，性質上屬定型化契約，除應受到行政機關監管以外，司法上亦有消費者保護法制之適用，本文將探討相關議題。
貳、 解約定金、解約金、違約金之區辨
一、 解約定金
關於定金，學理上又可分為證約定金、違約定金、解約定金與立約定金，而依民法（下同）第249條之規定，當事人間未有特別約定者，原則上應屬違約定金，性質上為最低損害賠償額之預定。而與契約之解除、終止相關者，乃解約定金，依實務見解，解約定金係以定金為「保留解除權之代價」，定金付與人得拋棄定金，以解除契約，定金收受人亦得加倍返還定金，以解除契約，然而此解除須於相對人著手履行前方得為之（最高法院72年台上字第85號判例參照）。
二、 解約金
我國民法並未針對解約金設有規範，依學說及實務見解，解約金為當事人一方為解除契約所付出之代價，就此而言，與解約定金相當。然解約定金須於契約訂立時交付，屬要物契約，而解約金之支付則於契約解除時交付即可 。
三、 違約金
按第250條之規定，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，而若當事人間未有特別約定，此違約金視為損害賠償之總額。違約金與解約金兩者有所不同，前者之目的在於確保契約之履行，為因債務不履行而負擔之新債務，前提為契約效力繼續存在；而後者，則係保留解除權之代價，以契約之消滅為目的。二者之區別實益在於，違約金得以適用第252條違約金過高酌減之規定，而解約金則非契約罰，並無相關規定的適用 。
參、 一時性契約與繼續性契約之概念
一、 概念說明及區別
一時性契約，指契約之內容，因一次給付即可實現，即使雙方約定分期給付（包括分期付款、分期交貨），只要該契約的總給付自始確定，即屬之。而繼續性契約，則指契約之內容，非一次的給付可完結，其特色在於「時間因素」在債之履行上居於重要地位，隨著時間的經過，在契約當事人間不斷產生新的權利義務，總給付之內容繫諸於應為給付時間的長度。典型的繼續性契約，如：僱傭、合夥、租賃、使用借貸、寄託等。
而所謂繼續性供給契約，如瓦斯、自來水、鮮乳供應契約等，其性質上亦屬繼續性契約，與分期給付之一時性契約有所不同，蓋因分期給付契約，自始即有一確定之總給付存在，分期之個別給付，僅係部分給付。而繼續性供給契約之當事人，認知其每一次的給付，並非分期履行一個數量上自始業已確定之給付，其所提出之個別給付，具有某種程度經濟上及法律上之獨立性。
二、 繼續性契約之終止
在繼續性法律關係中，當事人之給付範圍，既係依時間而定，則在時間範圍上自須有所限制，否則將過分限制當事人之活動自由。而繼續性契約的存續期間，有自始約定者，亦有經過一段時間後雙方合意使之消滅者。而最重要者，乃繼續性契約之終止，此類具有形成權性質的終止權，多基於法律之規定，如第424條（租賃）、第472條（使用借貸）、第511條（承攬）、第549條（委任）等。
基於此等繼續性結合關係，特別重視信賴基礎，一旦信賴基礎喪失，或有其他特殊事由難以期待當事人繼續維持結合關係者，法律應允許其中一方當事人終止契約，如僱傭契約，若當事人之一方遇有重大事由，縱契約定有期限，仍得於期限屆滿前終止之（第489條第1項），合夥縱定有存續期限，如有非可歸責於己之重大事由，仍得聲明退夥（第686條第3項）。而德國最高法院更基於此類重大事由得終止契約的特別規定中，導出一般法律原則，認為於長期繼續性之法律關係，須當事人之協力及信賴者，得主張基於重大事由，（不經預告）而終止契約。
肆、 行動通信服務定型化契約條款之爭議
首先，就締約之程序而言，學者 認為，此次限時申辦499吃到飽資費專案，導致電信業者門市根本無法消化排隊人潮，消費者在顯無法充分了解定型化契約條款下，即需當場繳納或同意列帳繳納所謂違約金或提前解約金，再續訂新合約，締約狀況對消費者而言屬急迫、輕率，已違反消費者保護法第11-1條審約期間及第13條內容明示之規定 。
再者，行動通信服務契約，其內容涵蓋通信、上網、終端設備補貼款、加值服務優惠等，性質為租賃、承攬甚至買賣、贈與之混合契約，為一繼續性契約，其終止事由，除法定事由外，約定事由之擬定，為企業經營者所單方擬定，實則消費者仍得基於繼續性契約之法理，主張基於重大事由之而終止契約。而該等約款不問可否歸責於契約當事人所致之終止，均須退還依所選方案之終端設備及（或）電信費用補貼款，直接導向違約金之法律效果，在消費者均依約履行，而主張基於重大事由終止契約之情形，若仍須一律繳交提前解約金，實屬顯失公平而依消保法第12條第1項為無效 。
關鍵字：行動通信服務契約、解約金、違約金、繼續性契約、契約終止
[1] 〈499之亂3天150申訴案！消保官：中華電信要檢討〉，https://newtalk.tw/news/view/2018-05-12/124085。
[1] 郭麗珍，〈消費性定型化契約解除與終止條款之探討—以行動通信業務服務契約條款為例〉，《月旦法學雜誌》，第287期，2019年4月，頁7-8。
[1] 郭麗珍，前揭註2，頁8。
[1] 王澤鑑，《債法原理》，增訂四版，2012年12月，頁145-150。
[1] 郭麗珍，前揭註2，頁19。
[1] 郭麗珍，前揭註2，頁19-20。
