前言
觀察近幾年國家考試及研究所考題，常看到類似的考題描述：行為人欲殺仇人A，因此在其汽車上裝置炸彈或設置陷阱，結果最後被炸死或是掉入陷阱的卻是B，如此一來將會產生一個疑問，若我們著重於「誤認開車者」，那麼將會認為這是一種客體錯誤，但若著重於「攻擊手段的失誤」，卻又會認為是打擊錯誤，對於這種新型態的錯誤類型應如何處理，本文以下將先簡介客體錯誤與打擊錯誤之概念後，以考古題的方式使讀者更清楚了解到此爭點會如何出題，並介紹學說見解與解題架構。
前情提要：客體錯誤與打擊錯誤
傳統構成要件錯誤之領域中，討論最熱烈的無非是「客體錯誤」與「打擊錯誤」兩者，所謂的客體錯誤係指行為人對於行為客體之同一性發生誤認，又可依其目標客體與誤認客體間是否等價，再區分為「等價客體錯誤」與「不等價客體錯誤」。
在「等價客體錯誤」中，客體錯誤發生於構成要件等價之客體間，舉例而言：行為人誤認A男為B男而錯將其殺害，此時因其性質上僅屬不重要的動機錯誤，故不阻卻故意的成立。而「不等價客體錯誤」則指，客體錯誤發生於不等價之客體間，舉例而言：行為人誤認A男為鄰居家的惡犬而將其射殺，此時即欠缺構成要件等價性，因於刑法評價上不會將「人」與「物」等同視之，故對於誤認客體（A男）阻卻故意，只能成立過失犯，而對於原本之目標客體（惡犬）則仍存在故意，但因結果未發生而論以故意未遂犯。
而「打擊錯誤」又可稱為「行為失誤」，係指行為人對於客體並未誤認，然而卻因行為手段之失誤，而使結果發生於目標客體以外之客體上，舉例而言：行為人欲以手槍射殺A，但因槍法不準未射到A，反而子彈射中牆壁後反彈而射死B。對於打擊錯誤之法律效果，學說上多認為若行為人所認識之事實與實際發生之構成要件未「具體符合」者，即應阻卻故意，因此對實際發生結果之客體（B）僅成立過失犯，而對原目標客體（A）則成立故意未遂犯，兩罪想像競合。
案例演練：雙重具體化錯誤
【汽車炸彈案】
X決定以安裝汽車炸彈的方式，殺害甲而不波及無辜。在週日傍晚，埋伏於甲官邸附近的X見甲駕車返家後，乃將汽車炸彈依說明安裝在甲所有汽車內，待明天早上7點甲駕車發動引擎時，就會爆炸，安裝完後X就回家。然而，該週日的深夜，甲多年未見的大學宿舍室友乙至甲之官邸與甲見面，兩人深談後乙留宿甲官邸，隔日甲與乙因有事需再商量，甲決定稍晚再上班，而乙體恤甲公務辛勞，乃為甲購買早餐而於隔日即週一早上7點下樓發動甲的汽車，乙在發動汽車引擎的瞬間，即引發X所安裝之汽車炸彈，使乙在駕駛座被炸得粉身碎骨。（111年政大轉學考）
於本案例中，X的行為應如何論處？
客體錯誤說
採取本說者認為，只要實際上被攻擊之對象符合行為人對於因果鏈的設計（進入汽車之人被炸彈炸死），就不應論以打擊錯誤。由於行為人是透過該裝置「間接」具體化行為客體，與行為人「直接」透過感官確定行為客體並無不同，因此最後炸錯人即為等價客體錯誤。
打擊錯誤說
本說則認為，行為人於行為當時所認識之流程是甲進入汽車被炸彈炸死，並未認識到會是另一個人乙進入汽車，故應屬於打擊錯誤。
不區分說
本說主張不區分打擊錯誤及客體錯誤，如果行為人想侵害的是特定人甲時，行為人的故意及於「甲」這個已具體化的部分，也及於「人」這個一般性要素，這也是為何等價客體錯誤不具重要性之理由，既然構成要件以行為客體之種類作為規範內容，因此故意當然也只需要求對於「種類」有所認識即可，而不需具體化。
雙重具體化錯誤
有學者認為，此種情形稱為「雙重具體化錯誤」，而必須區分「具體認識」與「抽象認識」兩種不同的知識層面，所謂具體認識係指對於具體事態（包括因果法則）的認識，而抽象認識則是我們所固有的，不依賴當下之感官判斷、也不受具體事實所侷限。行為人可能因為欠缺具體認識，而未形成法敵對意識，但若行為本身已包含某一種抽象認識，則可以從此抽象認識確定行為人的意志範圍，該意志範圍之判斷不會受到欠缺感官性認知的影響。
舉例而言：在【汽車炸彈案】中，行為人雖然對於實際的因果流程亦即乙被炸死並無預見，而欠缺「具體認識」，然而此時還必須檢驗依照抽象知識是否可能實現構成要件，汽車之功能在於供人日常生活交通之用，且停放不久後就會有人使用，因此若於汽車上裝炸彈，必會造成該使用者死亡，行為人對此應具有「抽象認識」，因此本情形與客體錯誤相同，行為人裝置炸彈的行為必然會實現構成要件，最後炸死誰並不重要。
此外，另有【便當下毒案】，行為人本欲傷害其政敵A而於其便當中下毒，後來因A先行離去，便當被遊民B吃掉。行為人雖然未預知到遊民B會吃掉下毒的便當，而欠缺具體認識，然而若依照抽象知識，行為人應該知道其於便當中下毒之行為，會造成食用便當者中毒造成傷害或死亡，因此仍具有抽象認識，其下毒行為必然會實現構成要件。
解題架構
X於汽車安裝炸彈致乙死亡之行為，成立刑法第271條殺人罪：
客觀構成要件該當。（此處省略詳細論述）
主觀上，X原欲以汽車炸彈炸甲，卻因乙先進入汽車而炸死乙，係主客觀不一致之情形，是否影響X之殺人故意歸責，涉及客體錯誤與打擊錯誤之區別：
1. 客體錯誤說認為，X透過炸彈間接具體化行為客體，與直接透過感官確定行為客體並無不同，應評價為等價客體錯誤。
2. 打擊錯誤說則認為，X於行為當時所認識之流程是甲進入汽車被炸彈炸死，對於乙進入汽車被炸死之流程並未有認知，故應屬於打擊錯誤。
3. 惟上述標準易流於恣意，本文認為應以「雙重具體化錯誤」處理之，亦即X於甲的汽車安裝炸彈製造一個因果鏈於甲進入時引爆，為第一個具體化，而X設計之因果鏈將攻擊第一個進入車內之人，此乃第二個具體化，惟乙先進入車內而引爆炸彈，因此產生雙重具體化錯誤。而其法律效果為何，應區分「具體認識」與「抽象認識」，本案中X雖未預見乙進入車內被炸死之流程而欠缺具體認識，然而於汽車上安裝炸彈之行為，必然會造成其後進入的使用者死亡，X本即有此抽象認識，故仍具有法敵對意志，此情形與客體錯誤相同，因X之攻擊行為必然實現構成要件，故人別之錯誤並不重要。據此，X仍具有殺人故意。
X無阻卻違法及罪責事由，成立本罪。
給考生的叮嚀
於上開解題架構之部分，本文嘗試以學者見解作為所採取之學說，但並不表示讀者一定要採取此見解，應視考題之配分決定論述多寡。例如於前述法研所考題【便當下毒案】以及高考曾出現之【挖洞鋪刀案】，皆為一題僅有一個考點之題目，此時較注重對於爭點論述之深度，建議除了客體錯誤說及打擊錯誤說外，可再補充不區分說或雙重具體化錯誤說之見解，但若例如前述【汽車炸彈案】中，其完整題目仍包含許多考點，在時間有限之下即可簡單介紹客體錯誤說及打擊錯誤說，並且提出理由採取其中一說即可。本文認為客體錯誤說亦可採之，理由在於只要目標客體與侵害客體均為「人」，以炸彈誤認被害人之錯誤即為不重要的動機錯誤，以「雙重具體化錯誤」中「抽象認識」的概念亦可導出同樣結論，因此若沒有時間介紹雙重具體化錯誤之見解，讀者亦可將本案例歸納為客體錯誤後，依照客體錯誤之法律效果（法定符合說）得出不阻卻故意之結論。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
1.林書楷，《刑法總則》，四版，2019年10月，頁112-116。
2.徐育安，〈刑法故意與錯誤理論之發展與重建〉，《臺灣法學雜誌》，400期，2020年9月，頁95-114。
3.110年北大法研刑法組第一題。
4. 109高考三級一般民行政、人事行政第三題。
