參、私權爭議裁決對於後續民事訴訟的影響
就「解僱、減薪或降調」之事件涉及不當勞動行為者，不當勞動行為裁決委員會被賦與審查該行為有效性之權限，當事人倘不服該裁決決定，應對民事法院提起訴訟以救濟。因此，此類事件可能先後經裁決委員會與民事法院之審理，而這兩個程序關係為何，需進一步釐清。
如果當事人係就非私權爭議提起行政訴訟，則基於裁決委員會之專業性，應認其享有判斷餘地，除非有判斷瑕疵，否則行政法院應予尊重；但如係就私權爭議提起民事訴訟，則完全不是這麼一回事。學者林佳和教授曾指出：「私法效力仍然必須回到民事法院審判權範疇中去處理，因此如果普通法院完全無須受行政機關處分、亦即許多情形中專責委員認定之拘束，則不但可能有違『功能最適性』的分工，甚至可能間接使用心良苦的性別工平等、就業歧視認定淪為空談。」今年施行之勞動事件法第34條亦已明定：「法院審理勞動事件時，得審酌就處理同一事件而由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案。（第1 項）前項情形，應使當事人有辯論之機會。（第2項）」於不當勞動行為裁決的領域，所謂得審酌之「處分」係指關於不當勞動行為之認定；「解決事件之適當方案」則係指裁決委員會所發佈之救濟命令。
勞動事件法第34條之規定係參考性別工作平等法第35條而訂定，性別工作平等法第35條規定：「法院及主管機關對差別待遇事實之認定，應審酌性別工作平等會所為之調查報告、評議或處分。」勞動事件法第34條與性別工作平等法第35條之立法目的均在於，明定法院得審酌由熟悉相關勞動關係、勞資事務之人擔任及組成之專業委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案，得促進訴訟經濟，協助法院做出相對正確的判斷，並強化其他訴訟外紛爭解決制度之功能。惟勞動事件法第34條與性別工作平等法第35條規範仍有些微不同，後者乃規定法院「應」審酌性別工作平等會所為之調查報告、評議或處分，而前者卻僅規定法院「得」審酌就處理同一事件而由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案。換言之，於適用性別工作平等法第35條之情形，法院對於相關事實之認定，有審酌各級性平會之調查報告、評議或處分之義務，雖非應受其拘束，但至少法院應對於該調查報告、評議或處分，踐行證據調查程序，並於判決理由中交代；然而，於適用勞動事件法第34條之情形，法院得不審酌就處理同一事件而由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案，且完全不於判決理由中交代，亦不違法，似有悖迅速有效解決勞動事件之原則。不過，如當事人將由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案提出，則法院依民事訴訟法第286條之規定：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」仍有審酌之義務。
另外，如當事人於裁決程序中，有為不利於己之陳述或讓步，本文認為，應類推適用勞動事件法第30條第1項之規定：「調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導……於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」惟當事人所為不利於己之陳述或讓步，係就訴訟標的、事實、證據或其他得處分之事項成立書面協議者，依同條第2項規定之法理，於本案訴訟中，當事人應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形，協議顯失公平者，不在此限。
關鍵字：不當勞動行為、不當勞動行為裁決、不當勞動行為裁決之救濟途徑、私權爭議與民事訴訟、勞動事件法第34條
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.最高行政法院102年度判字第748號行政判決、104年度判字第512號行政判決。
2.林佳和，性別工作平等法第35條差別待遇事實之認定：台灣高等法院94年度勞上易字第5號判決，收於：臺北大學法律學院勞動法研究中心編，性別工作平等法精選判決評釋，2014年9月，第224頁。
3.邱羽凡，不當勞動行為事件之審判權歸屬與勞動事件法第34條之適用－最高法院107年度台上字第1172號民事判決評釋，月旦裁判時報，第96期，2020年6月，頁60。
4.勞動事件法第34條之立法理由：「主管機關就勞動事件紛爭依法所指派之調解人、組成之委員會（如：性別工作平等法第五條之性別工作平等會；就業服務法第六條第四項、就業服務法施行細則第二條之就業歧視評議委員會；勞資爭議處理法第十一條之調解人及勞資爭議調解委員會；同法第四十三條之不當勞動行為裁決委員會等），及法院之勞動調解委員會，係由熟悉相關勞動關係、勞資事務之人擔任及組成，具相當專業性，為維護訴訟經濟及強化其他訴訟外紛爭解決制度之功能，參考性別工作平等法第三十五條，於第一項明定法院審理勞動事件時，得審酌就處理同一事件而由主管機關指派調解人、組成委員會或法院勞動調解委員會所調查之事實、證據資料、處分或解決事件之適當方案。」
5.邱羽凡（註3），頁60。
