就以下情形分別具理由討論之：
Ａ在台北市大安區有一塊土地（下稱系爭土地），而Ａ死亡後由甲、乙、丙三人繼承，甲乙長年旅居國外，丙未得其他共有人之同意，與他的朋友丁於土地上合建一棟房屋，甲乙回國後發現此事非常生氣，並向丙、丁提起訴訟，試問：
就請求拆屋還地之請求，當事人適格有無欠缺？若乙於訴訟過程中，撤回起訴，法院應如何處理？如一審判決原告敗訴，而僅有甲一人上訴，該上訴效力是否及於乙？若於二審審理當中，僅有甲一人上訴，惟甲其後撤回上訴，法院應如何處理？
就請求返還相當於租金之不當得利，當事人適格有無欠缺？如一審判決原告敗訴，原告僅對丁提起上訴，該上訴二審是否合法？當事人適格有無欠缺？
詳解
本例涉及公同共有於訴訟上之相關爭議
所涉及之爭議分述如下
甲乙就起訴拆屋還地之請求具當事人適格
按，當事人適格係指於民事訴訟程序中，得以自己名義成為原告或被告之資格地位，如欠缺時法院應依據民事訴訟法（下同）第249條第2項之規定判決駁回，合先敘明。
惟按，就涉及當事人紛爭之情形，是否應全體共同起訴或共同被訴，依據通說之見解係採「管理處分權說」，亦即依據實體法上係爭訴訟標的義務，其處分、管理應全體共同為之者，則於訴訟法上亦應共同為之，始具有當事人適格。
經查，Ａ地係由甲乙丙三人公同共有，依據民法第828條第3項之規定，公同共有物之權利之行使，應得全體共有人之同意，而丙未得甲乙之同意，而與丁合建一棟房屋，對甲乙而言即屬無權占有。
再查，依據上開之見解，Ａ地為甲乙丙三人公同共有，是以本應由全體對丁起訴始具有當事人適格，惟依據第828條第2項之規定準用第821條，立法者基於便利共有人返還該土地，由共有人之一即得對於共有人返還給共有人全體，是為「法定訴訟擔當」。
基此，甲乙對丙丁請求返還共有物給全體，具有當事人適格。
法院應准許乙撤回起訴
甲乙之共同訴訟類型，應屬類似必要共同訴訟
按，合一確定係指判決必須要同勝同敗，而其間不得為相歧異之判決，通說對於合一確定之判準，係採「法律上合一確定說」，亦即某一共同訴訟人單獨進行訴訟時，其所產生之確定判決效力，是否及於其他共同訴訟人。
次按，在合一確定之共同訴訟類型中，若需要共同起訴始具當事人適格區分，則屬於「固有必要共同訴訟」，反之，則屬於「類似必要共同訴訟」
經查，若僅有共有人一人起訴，則構成法定訴訟擔當，該判決將會擴張及於其他之當事人，屬於合一確定，且毋庸共有人全體成為當事人，已如前述，基此甲乙之共同訴訟類型，應屬類似必要共同訴訟。
法院應許乙撤回起訴
按第56條之規定，訴訟標的對於共有人全體需合一確定者，於訴訟過程中，訴訟行為需齊一進行，若訴訟行為有利於全體者，該訴訟行為始對於全體產生效力，反之，則不生效力。
惟有疑義者係在類似必要共同訴訟中之一人撤回起訴者，其效力為何。有論者認為，依據第263條撤回起訴，視同為起訴，該訴訟行為屬不利於全體之行為，依據第56條之規定並無區分何種訴訟類型，基此對全體不生效力；惟本文從有力說之見解，類似必要共同訴訟人各自具有獨立之訴訟實施權，撤回起訴並不會影響當事人適格之認定，應尊重當事人程序處分權之行使。
茲有附言，若撤回起訴，則乙成為實質當事人，為保障其程序利益，法院應依職權通知其參加訴訟。
該上訴之效力及於乙
甲乙之訴訟類型屬於「類似必要共同訴訟」已如上述，而應依據第56條之訴訟行為齊ㄧ原則，合先敘明。
惟按，共同訴訟中一人上訴行為是否為有利於全體之行為，不無疑問，本文從實務之見解（最高法院52年台上1930號判例），上訴屬於形式上有利於全體之行為。
基此，甲就該上訴之效力將及於共同訴訟人之一之乙。
茲有附言者，學說上有見解認為，第56條所謂「有利」之行為，應包含「實體利益」以及「程序利益」，基此，法院應賦予未上訴之人選擇是否成為上訴人之機會，以免其勞力、時間、費用之支出。
法院應通知乙命其為是否撤回之表示
按，依據第459條之規定，訴訟標的若屬於合一確定，而共有人撤回上訴者，法院應即通知視為已提起上訴之共同訴訟人，命其於十日內表示是否撤回，逾期未為表示者視為亦撤回上訴。屬於第56條訴訟齊一原則之例外，藉由此制度設計，節省司法資源。
經查，甲就一審之判決上訴，依據實務見解，乙亦會視為已提起上訴，惟其後甲撤回上訴，依據第459之規定，法院應命乙於10日內表明是否撤回上訴，如乙拒絕撤回，則回歸第56條之規定，認為甲之行為屬於不利於全體之行為，對於全體不生效力；反之，則生撤回效力。
本例之爭議分述如下
甲乙於一審之當事人適格無欠缺
按最高法院第104年第3次民庭決議之見解，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。屬於「固有必要共同訴訟」之訴訟類型。
經查，甲乙丙公同共有Ａ地，丙、丁無權占有該地所生之使用利益，屬於無法律上原因，且使甲乙丙受有損害，依據上開之見解，該債權既屬於甲乙丙三人公同共有，則僅有甲乙起訴似欠缺當事人適格。
惟查，丙屬於不當得利之得利人，亦屬於本案之被告，依據實務見解，基於訴訟設計之訟爭性，同一人本無法同時成為原告以及被告。則屬於「事實上無法共同起訴」之情形，例外得使其他共有人起訴亦具有當事人適格。
綜上，甲乙之起訴具有當事人適格。
甲乙得僅對丁提起上訴
經查，甲乙對丙丁提此訴訟，對被告而言，其實體法上之不當得利返還義務各自獨立，各自訴訟標的無需合一確定，是以丙丁之間屬於普通共同訴訟關係。
基此甲乙對丁之上訴依據第55條之規定，效力不及於丙，丙之部分於第一審中確定，而第二審法院亦僅需就原告對於丁之部分續為審理即可。
第二審法院應闡明原告補正追加丙為原告始具當事人適格
公同共有債權之行使，應全體共有人一同起訴始具當事人適格已如前述，而本例中，甲乙僅對丁提起上訴，丙之部分已於第一審中先行確定，合先敘明。
在二審當中，丙既已不具有被告之地位，則已不具有事實上無法共同起訴之情形，則應使丙一同成為原告，始具有當事人適格，惟若丙拒絕成為原告而無其他正當理由時，甲乙得依據第56之1條之規定，聲請法院裁定追加丙成為原告。
給考生的叮嚀
上述考點中，值得注意的就是「共有債權之行使」，在最高法院104年第3次民事庭總會決議做成後，認為「公同共有債權之行使」屬於「固有必要共同訴訟」，然而依據最高法院28年院字的1950號之見解，在「分別共有債權之行使」則區分為「可分債權」以及「不可分債權」，前者各共有人依據應有部分請求返還，後者則屬於「法定訴訟擔當」之一種，考生應多與注意
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.最高法院28年院字第1950號：「為訴訟標的之權利。非數人共同不得行使者。固須數人共同起訴。原告之適格。始無欠缺。惟民法第八百二十一條規定。各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權。既非必須由共有人全體共同行使。則以此為標的之訴訟。自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權。係指民法第七百六十七條所規定之物權的請求權而言。故對於無權占有或侵奪共有物者。請求返還共有物之訴。對於妨害共有權者。請求除去妨害之訴。對於有妨害共有權之虞者。請求防止妨害之訴。皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴。依民法第八百二十一條但書之規定。應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決。不得請求僅向自己返還。至債權的請求權。例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權。固不在民法第八百二十一條規定之列。惟應以金錢賠償損害時。（參照民法第一百九十六條、第二百十五條）其請求權為可分債權。各共有人僅得按其應有部分。請求賠償。即使應以回復原狀之方法賠償損害。而其給付不可分者。依民法第二百九十三條第一項之規定。各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟。無論給付是否可分。各共有人均得單獨提起。以上係就與第三人之關係言之。若共有人中之一人。越其應有部分。行使所有權時。他共有人得對之行使物權的或債權的請求權。並得單獨對之提起以此項請求權為標的之訴。尤不待言。」
