實務見解
最高法院84年台上字第2124號民事判決
「按原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，並未請求法院選擇其中之一裁判，亦未定有先後之順序，而係請求法院就各該訴訟標的同時為裁判者，此為訴之重疊之合併。」
最高法院87年台上字第2602號民事判決
「按，重疊之合併起訴，係主張數宗請求，以單一之聲明，達其數請求之同一目的。原告所本之請求，其中之一為有理由時，即可為其勝訴之判決。如認原告所主張之數項請求均有理由，而為其勝訴之判決，則為法所不許。」
最高法院89年台上字第911號民事判決
「上訴人於第一審除依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償損害外，併主張依民事訴訟法第五百三十三條準用第五百三十一條之規定，請求被上訴人賠償其因假處分所受之損害。其聲明僅為單一，此係學者間所謂「重疊的訴之合併」。雖其訴訟標的有數項，因其僅有單一之聲明，故法院應就原告所主張之數項標的逐一審判，僅在該數項標的均無理由時，始得為一個敗訴判決而已。」
最高法院91年台上字第2185號民事判決
「按在重疊之訴之合併，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，法院若認其中之一有理由，而其餘均無理由者，仍應依原告之聲明，為其勝訴之判決，且就無理由部分，不必於判決主文項下，記載駁回，但被告對於該判決提起上訴後，原告所主張之數項訴訟標的全部均生移審之效力。」
最高法院96年台上字第2836號民事判決
「是本件上訴人雖為單一之聲明，惟其據以為訴訟標的請求之法律關係則有二，應屬訴之重疊的合併（或稱競合之合併）。而重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判。」
小結
觀察上述實務見解可知，多數判決（例如最高法院87 年台上字第 2602 號民事判決、最高法院89 年台上字第 911 號民事判決、最高法院91 年台上字第 2185 號民事判決、最高法院96年台上字第 2836 號民事判決）認為，只要法院認為其中一項標的有理由，即應為原告勝訴之判決，而無須（或不得）審判其餘之標的，自亦不必（或不得）以無理由駁回其餘之訴；但倘法院認為數標的均無理由時，則應於主文諭知原告「一個」敗訴判決。換言之，實務見解下的「重疊合併」根本就等同「選擇合併」，完全否定了原告就其單一聲明之數訴訟標的，有請求法院「均為」審判之權利。而最高法院84年台上字第2124號民事判決稱「按原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，並未請求法院選擇其中之一裁判，亦未定有先後之順序，而係請求法院就各該訴訟標的同時為裁判者，此為訴之重疊之合併」雖似乎有意區分選擇合併與重疊合併之不同，為少數不同之見解，但由於該判決所涉之個案並不是以重疊合併之方式起訴，故並未對此有進一步之論述，甚為可惜。
學說見解
楊建華老師
楊建華老師認為，倘原告主張複數標的，並請求法院就數標的均為裁判，縱然僅有單一聲明，法院仍應就全部之標的為審理、裁判。倘全部均有理由或全部均無理由，法院固然得於判決主文僅為一個勝訴或敗訴之判決；惟倘一部有理由而一部無理由，法院應就有理由之部分為勝訴判決，就無理由之部分為敗訴判決，如此方能使既判力之範圍具體而明確。
黃國昌老師
黃國昌老師認為，倘原告主張複數標的但僅有單一聲明，並請求法院就數標的均為裁判時，如全部均有理由或全部均無理由，法院固然得於判決主文僅為一個勝訴或敗訴之判決，但應於理由中明確交代各訴之判斷，如此一來，始得將其主文與理由相結合，從而認定數項訴訟標的均已發生既判力；於一部有理由而一部無理由之情形，法院就有理由之部分為勝訴判決，就無理由之部分為敗訴判決，亦係基於原告請求而來，當無訴外裁判之違法，實務見解有所違誤。
邱聯恭老師
邱聯恭老師將此種合併類型稱作「競合合併」，認為其意義係指「聲明單一，但請求權（或形成訴權）有二個以上互相競合，而原告請求法院就每一個請求均加以審判」。至於法院是否應就每個請求權加以判決，須視原告是否就每個請求權均有要求法院下判決之利益，否則將造成程序上之不利益，不應許原告此時以競合合併之方式起訴。
沈冠伶老師
沈冠伶老師認為，實務見解犯有二大錯誤：
如法院已認為原告部分之請求無理由，卻不於主文諭知，將導致既判力之範圍不明確。
基於處分權主義，原告如已合法起訴，法院即有判決之義務。實務見解完全漠視原告請求法院「均為」審判之意思，構成裁判脫漏之違法。縱然實務見解可能是基於訴訟經濟考量，認為既然原告僅有單一聲明，倘法院已判斷其一為有理由，仍須就其餘標的下判決，乃徒生勞費；但事實上，原告就其餘之標的可能仍有保護之必要，例如判決效力之主觀範圍不同、各請求權之消滅時效長短不同等。
小結
觀察上述學說見解可知，多數學者並不同意實務見解的看法，認為「重疊合併」與「選擇合併」應屬不同的兩種類型。但邱聯恭老師與沈冠伶老師雖贊同「重疊合併」是不同於「選擇合併」的獨立類型，卻也不認為原告以重疊合併之方式起訴，法院即須依原告之意思下判決，而係以原告就每個訴訟標的均有要求法院下判決之利益為前提。
關鍵字：重疊合併、選擇合併、競合合併、訴訟標的、訴之客觀合併
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(二)，2015年筆記版，頁206。
2.楊建華，問題研析民事訴訟法(三)，2002年1月，頁254-259。
3.黃國昌，民事訴訟法教室Ｉ，二版，2010年9月，頁367-368。
4.邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(二)，2015年筆記版，頁207。
5.沈冠伶，訴客觀合併之類型論──基於當事人程序處分權之觀點，月旦法學雜誌，第254期，2016年7月，頁25。
