一、前言
按刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，就此條規定是否侵害人民受憲法保障之言論自由，素來有所爭議，亦曾為釋字第509號解釋之解釋範圍，本次憲法法庭再次針對本條規定之合憲性做出憲法裁判，值得注意。
二、正文
（一）判決背景
依刑法第310條，「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」此條規定與刑法第311條同作為我國誹謗罪之處罰基礎，素來有侵害人民受憲法保障之「言論自由」（憲法第11條參照）的疑慮，大法官因而在民國89年作成釋字第509號解釋。彼時針對誹謗罪是否違憲，多數意見認為：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，[…]惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。」而宣告刑法第310條各項與憲法保障言論自由之旨趣尚無牴觸。
原則上，依憲法訴訟法第42條第1項，「法規範審查案件或機關爭議案件，經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有本條第二項或第三項之情形外，任何人均不得就相同法規範或爭議聲請判決。」故已經釋字第509號解釋審查而作成不違憲判斷之誹謗罪，無從再提交憲法法庭，然而同條第2項進一步規定：「各法院、人民或地方自治團體之立法或行政機關，對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得分別依第三章或第七章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。」本號判決主文即指出釋字第509號解釋作成至今已逾20年，其間通訊傳播科技快速發展，傳播媒體型態產生劇烈變化，社交媒體興起且蓬勃發展，凡此均改變了個人與社會生活型態，也大幅影響人與人間之互動模式。基於此等社會情事之重大變更，而就刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪規定之合憲性，自有重行認定與判斷之必要，而為受理之決定。
（二）判決理由與結論
於形成主文之法律上意見，主筆蔡宗珍大法官首先指出，人民之言論自由乃維持民主多元社會健全發展不可或缺之機制，受憲法第11條明文保障，且其保障之內容，包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。而人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。此兩種權利，理論上應受憲法無分軒輊之保障，然而人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生基本權衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡，以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。
大法官進一步指出，因刑法第310條之三項規定與刑法第311條共同構成我國誹謗罪處罰體系，涉及對憲法言論自由之限制，其是否違反憲法比例原則之要求，應就此四條規定整體觀察判斷。結論上來說，在本號判決，大法官認為誹謗罪處罰規定之立法目的，係為保護憲法上之重要權利；其所採刑罰手段就目的之達成而言，尚屬適當且必要，因在現行法制下，立法者尚無其他與刑罰規定相同有效，但侵害較小之替代手段可資採用。且立法者尚以刑法第310條第3項及第311條之不予處罰規定，進一步限縮誹謗言論之處罰範圍。其中第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：……。」乃立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬該規定所列善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍之外。此外，凡誹謗言論符合刑法第310條第三項前段之規定，且非屬其但書所定情形者，立法者亦明定為不罰。立法者藉由此等限縮誹謗罪處罰範圍之規定，進一步限縮誹謗罪處罰規定對言論自由之限制範圍。是誹謗罪處罰規定整體而言，尚屬合於比例原則之必要性要求。
據上，表意人對所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。於此前提下，刑法第310條及第311條構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，釋字第509號解釋應予補充。
三、結語
素來有侵害言論自由疑慮的刑法第310條、第311條之誹謗罪規定，在釋字第509號解釋後再次被確認合憲，然而這次憲法法庭所提出、針對言論自由與名譽權保障衝突的審查標準顯然更為嚴苛，是否會影響實務對於誹謗罪案件的態度，亦值觀察。
四、給考生的話
此號憲法裁判於程序上應注意憲法訴訟法第42條第1、2項之規定，於實體面應注意大法官針對基本權衝突所提出之利益衡量標準，以及其具體之涵攝。
