壹、前言
大法官會議在110年12月25日最後一號司法院釋字第813號解釋作成後，宣告走路歷史，111年1月23日開始適用憲法訴訟法之規定，而新增了對於裁判違憲之宣告模式，則應當如何為憲法解釋，恰巧在最近作成了4號解釋，可以作為參考。
貳、本文
一、聲請人意旨
聲請人共有四個，皆因侵權行為損害賠償案件，經判決應於網站上刊登道歉聲明，經用盡審級救濟途徑後，主張民法第195條第1項後段規定，有牴觸憲法疑慮，且認為司法院釋字第656號解釋應予以變更。
二、本文意見
(一)舊有見解
司法院釋字656號之理由書謂:：「…查系爭規定旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，目的洵屬正當。而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。依據上開解釋意旨，系爭規定即與憲法維護人性尊嚴與尊重人格自由發展之意旨無違…」
從上開理由書可知，原有之大法官解釋並不認為「強制道歉」是一違憲之手段。
(二)現在見解
1、判決主文
(1)民法第195條第1項後段之「適當處分」，應不包含法院已判決命加害人道歉之情形，始符合憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。
(2)聲請人得於憲法判決送達之日起30日內提起再審。
(3)已被命道歉者，須重為處分。
2、判決意旨
(1)本件侵害名譽之人的名譽權與侵害他人的言論自由，而涉及基本權的衝突。
(2)於侵害加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎決定以符合憲法第23條之比例原則。然而國家禁止人民沉默，亦須符合比例原則。
(3)本件使用強制公開道歉之手段更進一步禁止沉默、強制表態，以致人民必須發表自我否定之言論，其對言論自由之干預強度更高。則容許國家命人民強制道歉，並同時指定時間、地點、方式，必然涉及言論自由之管制，而強制道歉直接干預人民怎麼直接表達意見而非僅客觀事實之描述。故而本件應當受嚴格審查，其立法目的需為追求特別重要公共利益，且別無較小侵害手段，始能符合言論自由之意旨。
(4)又，民法第195條規定之目的，在於維護被害人名譽，以保障被害人之人格權，而因為金錢未必能填補或回復，因而授權法院可命適當之處分，以回復被害人名譽，其目的屬於正當。然由於名譽權遭侵害之個案不一，且僅為私人間爭議，不至於影響第三人或公共利益者，是填補名譽屬於特別重要之公共利益。
(5)就限制手段而言，雖然回復名譽之必要處分乃不可或缺之救濟方式，然而其目的在於填補損害而非懲罰被害人，則適當處分不得羞辱加害人，故而其合理範圍應加以限縮，例如可以賠償、負擔費用、刊登被害人判決勝訴之啟事即可解決。
(6)又命強制道歉乃是強制人民不顧自己之真實意願，表達與自己良心、價值有違之表意，且命強制道歉亦不得表示個人願意誠摯項他人道歉，則命強制到前無意義，更可能使加害人產生自我否定、羞辱之效果，有違內心思想、良心、人性尊嚴而侵害思想自由之意旨。惟值得注意者乃命法人道歉並無違反無良心自由之違反。
(7)本件之聲請人得依據憲法訴訟法第91條第2項前段規定，自本判決送達之日起30日內提起再審之訴(司法院釋字第800號解釋參照)。
(8)若已經判決強制道歉且已經道歉者，亦不適用民事訴訟法第505條之1規定，亦不得命被害人回復執行前原狀，避免被害人之二度傷害。
三、意見書
(一)協同意見書(許志雄提出)
1、思想自由之討論(司法院釋字第567號)
(1)思想自由乃保障人民之精神內在活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法保障之言論自由基礎，對於憲法憲政秩序具有特殊意義，不容國家以任何緊急事態干預之。又，思想與良心雖然前只重視論裡面而良心重視倫理面，然而兩者之差亦界定上有困難，則既然其同屬精神自由，均應受憲法保障，則無庸強制區分，統一以思想自由統稱之即可。
(2)思想自由之內容
A 內心說:：思想良心廣泛包含內心對事物之所有看法與想法
B 信條說:：內心之看法或想法中，限於與信仰相當之世界觀、人生觀等，而做為人格形成之核心或必要者，始稱之為良心。
2、合憲性解釋vs直接宣告違憲？！
合憲性解釋又稱之為合憲限定解釋，指法律產生違憲疑義時，透過限定手法，將違憲疑義之部分去除而做作成合憲解釋而言，乃是基於憲法自制之想法，避免宣告法令違憲，已對政治部門尊重及維護法秩序統一。然而合憲性解釋不是立法行為，不應以司法解釋改變法律。
(2)本件中，此乃目的性限縮民法195條之適當處分，排除強制道歉，且認為立法者原有將道歉包含於內，進而於釋憲中與以排除，應認為屬於違憲宣告而非合憲性解釋。
(二)不同意見書(詹森林大法官)
1、判斷是否屬於嚴格審查，並未區分屬於個人或新聞媒體、更未區分判決所命道歉之內容是否涉及新聞自治應有之受保障功能，屬於理由不被，甚至實乃為賦新辭強說愁。
參、結論
大法官在再次審理強制道歉後，改變見解認為強制道歉是違法之規定，其理由如上述。有趣的是，雖然人民提起者乃裁判違憲，且大法官亦以判決形式做成，然而實質仍是爭對民法第195條之抽象法規範形式進行討論，而就民法第195條為限縮解釋。然而或可思考的是，民法第195條本身是否真有違憲問題?？抑或是法院裁判以強制道歉之模式為之違反憲法，因為這涉及其釋憲標的為何，更可思考若為裁判違憲解釋，可如何為之較為妥適。
肆、給考生的話
憲法解釋雖然在2022年後看似變得更複雜，然而其背後涉及者仍是對於基本權的想像與界定，考生在憲法訴訟學習中，仍然要避免失之東隅，而仍須注重對於原憲法中所強調的兩大基石「基本權」以及「權力分立」。
