1.前言
例一
甲為乙市立醫院之醫師，因該院爆發醫護人員染疫事件，乙市政府遂依傳染病防治法第 48 條第 1 項規定，召回員工命其隔離至病毒控制為止。甲未返院接受隔離，乙市政府遂對甲處以罰鍰。嗣後，乙市政府宣布病毒已受到控制，故解除隔離。
例二
甲報考 112 年度某國立大學碩士班，經審查後，該校以甲檢附之國外學歷與國內同級同類學校不相當為由，予以否准。嗣後，直到 112 年度考試結束，甲仍未獲准考試。
例三
甲患有嚴重精神疾病，某日情緒失控因而攻擊他人，警員乙遂趕至現場要求甲至附近醫院就醫，甲不從，乙遂以約束帶綑綁甲，將甲強行帶往附近醫院就醫。數天後，甲出院。
2.本文
原則：程序標的為已消滅之行政處分
行政訴訟法第 6 條第 1 項後段規定，得確認「已執行而無回復原狀可能」之行政處分或「已消滅」之行政處分為違法，而所謂「已執行而無回復原狀可能」事實上屬「已消滅」態樣之一，可知違法確認訴訟係以「已消滅之行政處分」作為程序標的。
【例一】中，乙市政府命醫院員工隔離乃行政處分，甲若不服，理應提起撤銷訴訟，然而，當乙市政府宣布解除隔離時，隔離處分之效力即消滅，故甲即應提起違法確認訴訟，確認隔離處分違法，若隔離處分係於甲提起撤銷訴訟期間消滅，則依行政訴訟法第 196 條第 2 項續行違法確認訴訟。
例外：類推適用之可能
【例二】中，由於考試已舉辦完畢，甲已無從參加 112 年度某國立大學碩士班入學考，即發生類似於行政處分「消滅」之情形，惟現行法下的違法確認訴訟，僅以「已消滅之行政處分」作為程序標的，則甲應如何救濟？
考量此際甲仍可能有「防止違法的重複發生」（避免明年又遭同一理由駁回）等確認利益，基於行政訴訟法第 2 條之「概括保障主義」及有權利即有救濟之原則，學說認為得類推適用行政訴訟法第 6 條第 1 項後段、第 196 條第 2 項提起確認公法上請求權存在之訴[1]，實務則多以確認駁回處分違法訴訟因應之。
【例三中】，乙以約束帶捆綁甲僅發生事實上拘束之效果，乃事實行為，若甲仍遭約束帶捆綁，固得依行政訴訟法第 8 條提起一般給付訴訟請求除去之，惟若甲已不再受拘束，則甲應如何救濟？
事實行為雖無「效力」消滅的問題，但事實行為對於人民權利的影響力亦可能因某些因素而不復存在（例如甲已不再受拘束），其違法性亦有透過判決確認之必要，故學說認為得類推適用行政訴訟法第 6 條第 1 項後段提起確認事實行為違法訴訟，或擴大解釋一般確認訴訟之適用範圍，蓋行政機關於具體事實下，得否對特定人民採取特定之行政措施，亦屬一種公法上之法律關係[2]。
3.結論
固然行政訴訟法第 6 條第 1 項後段之違法確認訴訟係以「已消滅之行政處分」為程序標的，惟若其他情形亦發生類似於「消滅」之情況，亦不應排除透過類推適用提起違法確認訴訟之可能。
4.給考生的叮嚀
「訴訟類型選擇」已成為每年國考必考題型，考生務必注意有關「訴訟類型選擇」的熱門議題。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
[1] 李建良，《行政訴訟十講》，初版，元照，頁 234，2020 年 4 月。
[2] 同前註，頁 238。
