1.前言
憲法考題之出題趨勢，在基本權部分已經略顯飽和。「形式合憲性」較少受關注，近年復刻出題機會不小（112年確實考了法律明確性）。106年司法官憲法考題十分全面，從形式到實質都可以練習，故就此經典題型進行分析。本文以106司法官憲法為引，提供憲法解題的最完整步驟，供讀者參考。
2.本文
（ㄧ）題目
中秋節深夜，甲於某縣商業區街頭散發色情光碟小廣告，並向路人乙聲稱可介紹性工作者，進行性交易。乙實為便衣警察喬裝路人，乙將甲帶回警局訊問後，依社會秩序維護法(下稱社維法)第 81 條第 2 款規定將甲移送地方法院簡易庭。後簡易庭以裁定處甲拘留 1 日，併處新臺幣 1 萬元罰鍰。甲不服，向法院普通庭提起抗告。丙長期主張性工作合法化，為聲援甲，丙透過網路號召群眾，擬於某日中午至乙所屬警察分 局「路過」，實則集會抗議。丙於預定集會日前 7 日向主管機關即該警察分局申請許可，翌日主管機關以「同一時間、處所已有他人申請並經許可」為由，以書面通知丙不許可其申請。然丙仍決定於同時、地進行上述集會，當日並有群眾約 100 人至警局前抗議。主管機關先依集會遊行法(下稱集遊法)第 25 條規定，警告三次後命令丙等人解散集會，丙置之不理，繼續帶頭抗議。主管機關再度制止丙等人之集會抗議，丙隨即當場宣布:他不再是集會主持人，自即刻起大家改為自主散步。現場群眾約 100 人因此持續在警局四周走動、喊口號、唱歌等，約 1 小時後才逐漸散去。後主管機關以丙違反集遊法第 29 條為由，將丙移送檢察署偵辦。
1.假設普通庭審理法官認為社維法第 81 條第 2 款規定違憲，裁定停止訴訟程序後，聲請司法院大法官解釋。請從大法官的立場，分析檢討上述規定是否違憲?其理由為何?
2.假設負責偵辦丙違反集遊法案件的檢察官認為集遊法第 25 條第 1 項第 1 款及第 29 條 違憲，請問在程序上，該檢察官能否自己或透過何種途徑聲請司法院大法官解釋?其理由為何?
3.在實體方面，聲請釋憲者對集遊法第 25 條第 1 項第 1 款及第 29 條得主張的違憲理由為何?
3.參考法條
社會秩序維護法
第 43 條第 1 項:
「左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書:一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。[下略]」
第 45 條第 1 項:
第 43 條第 1 項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。
第 80 條:
有下列各款行為之一者，處新臺幣 3 萬元以下罰鍰:一、從事性交易。但符合第 91 條之 1 第 1 項至第 3 項之自治條例規定者，不適用之。二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖與人性交易而拉客。
第 81 條:
有下列各款行為之一者，處 3 日以下拘留，併處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰;其情節重大者，得加重拘留至 5 日:一、媒合性交易。但媒合符合前條第一款但書規定之性交易者，不適用之。二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉客。
集會遊行法
第 11 條:
申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可:[第一至三款略]四、同一時間、處所、路線已有他人申請並經許可者。[第五至六款略]」
第 25 條第 1 項:
有左列情事之一者，該管主管機關得予警告、制止或命令解散:一、應經許可之集會、遊行未經許可或其許可經撤銷、廢止而擅自舉行者。[下略]」
第 28 條第 1項:
集會、遊行，經該管主管機關命令解散而不解散者，處集會、遊行負責人或其代理人或主持 人 新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。
第 29 條:
集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，首謀者處 2 年 以下有期徒刑或拘役。
（二）審題與解析
在閱讀題目的過程中，即須快速連結題目涉及之基本權利。首先題目中甲是「媒合性交易」，而非性工作者本身；法院聲請解釋的標的，基於先決問題之標準，也是社維法第81條第2款。此時若將基本權定位在「性工作之工作權」就有偏題情形，甚至寫到「性行為自由」就更不相關。
系爭規定在於處罰媒合性交易之人，基本權應該抓在「言論自由」與「工作權」。蓋一方面此為商業性言論，一方面其亦在工作權保障範圍內。找完基本權利後，第二步是審查「法律明確性原則」、「法律保留原則」、「授權明確性」。本題並無授權子法，可以不管授權明確性；又都是法律也不太會有法律保留問題。作為聲請人，極盡打擊規範合憲性之能事，我們可以針對「在公共場所或公眾得出入之場所」之法律明確性去討論。
下一步，是擇定審查標準，欲導出規範違憲，建議採嚴格標準。此時言論自由的雙階理論可以作為施力點。媒合性交易之商業言論，一般被視為「低價言論」，但我們可以主張摒棄雙階理論，不應以言論之內容作為區分保護程度之理由，以免對特定群體言論的箝制。這時可以將戰場拉回「言論內容管制」，較容易寫出嚴格標準。在工作權方面，則可以參考釋字第738號解釋「實質阻絕」的論述，雖然是管制在公眾場所拉客，但若不能在人多之處，則形同封禁近其產業存續，已經是職業選擇自由之客觀限制。這也可以作為提高審查標準的論述參考。
下一步是確定審查對象之目的是否為合憲目的（嚴格～特別重大共利益）。若認為合憲則進入最後階段：目的與手段間是否具備關聯性之審查（嚴格～貼身剪裁、緊密必要關聯）。此處考試上寫法，可以融合合目的性、必要性、狹義比例性等內容，以充實論述。並且注意，若欲得出規範違憲不合比例之結論，則需找出比規範管制手段，侵害人權更輕微的「較小侵害手段」（務必舉例）。此部分最為重要，尤重涵攝的運用。
第一小題與第三小題，便是循上述一般法規範憲法審查架構進行分析。兩題都可以完整跑過法律明確性加上比例原則。第二小題則是憲法訴訟程序型考題，須注意法院聲請釋憲之立法緣由，以及檢察官與法官之差異（司法權與依法審判義務）。
4.結論
106司法官與112司律憲法題目，落點相似。來者應注意此一出題趨勢：法規範審查夾帶原理原則的闡述。並且因為憲法訴訟施行後，至今仍為專就憲法訴訟程序及其效力，尤其裁判憲法審查出題，考生仍需持續關注，以免失分。
5.給考生的叮嚀
司律憲法並不會有太新奇的題型，仍以大觀念、違憲審查為核心。只需熟悉基本權之內涵以及審查架構（重點：審查標準、涵攝比例原則），便可穩穩取分。
