相續共同正犯之定義
依照刑法第28條之規定，二人以上共同實行犯罪行為者，皆為正犯。此為共同正犯於現行刑法的明文處罰依據。而參照最高法院 110 年台上字第 938 號刑事判決，所謂之「相續共同正犯」，則又可稱為「事中共同正犯」抑或「承繼共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，於中途方與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為之後行為人。
相續共同正犯的特殊爭點一：後加入的行為人，是否要回溯性地為前行為人先前所為的行為負共同正犯之責？
針對此一爭點，具體的考題案例為：
前行為人甲出於強盜犯意，打昏Ａ之後，後行為人乙方加入，與甲一同共同搬走屬於Ａ所有的高價值財產。試問：乙之行為應如何論處？
就此，上開案例的問題意識便在於，相續共同正犯（乙）對於其參與前犯行之可歸責性。而對此，實務及學說見解分歧：
實務見解
早期實務見解（最高法院94年度台上字第5166號刑事判決）之主張較為寬泛，認為加入之人只要對於先前已發生的不法事實有所認識並予以容認，即表示同意他人整個犯罪計畫，而須就整個犯罪行為一併負責。
而晚近實務見解（最高法院103年度台上字第1930號刑事判決）則對上開見解進行限縮，主張必須要加入者對於加入前先行為人之行為，有就既成條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，始負共同正犯之全部責任。且若個案中涉及之犯罪為刑法修正前之連續犯、牽連犯等裁判上一罪，及集合犯、結合犯等實質上一罪，基於其本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，而從一重處斷或以一罪論，是以若後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為負共同責任。
學說見解
有論者主張，對於先前由其他行為人實現的不法事實，加入者主觀上並沒有與之形成共同行為決意，客觀上亦不存有行為分擔，即不符合刑法第28條共同正犯之定義，又倘若令加入者單純因認知且容任他人實現的不法事實，便必須一起承擔共同正犯的責任，等於承認事後故意本身即可創設可罰性，如此解釋有所不妥。
是以，行為人負責範圍之討論，應回歸共同正犯要件之檢驗 ，倘若加入者就前行為與先行為人間符合共同正犯之要件，那麼加入者即需為前行為共同負責，反之則僅就加入後之行為負責。而此處需檢驗者有三，亦即加入者就前行為具備正犯性質、與前行為人有犯意聯絡、客觀上具備行為分擔。簡言之，加入者仍然只應該為形成犯意聯絡後的行為負責而已。
相續共同正犯的特殊爭點二：哪個時間點是犯罪的最後參與時點？
針對此一爭點，具體的考題案例為：
前行為人甲自行實施強盜犯行，而取走乙的包包，但被害人乙一直追趕甲，在甲逃跑的途中，後行為人丙為了幫助甲而故意絆倒乙。試問：丙之行為應如何論處？
就此，上開案例的問題意識便在於，成罪／加入犯罪之最後時點為何，亦即，前行為人之犯罪既遂後終了前，後行為人是否仍可以加入？而對此，亦存在不同見解：
甲說：犯罪實質終了前均可以加入犯罪
本說主張，凡是在其他正犯犯罪終了之前形成共同行為決意且分擔實行者，不論在加入時該罪之構成要件是否繼續實現，均可成立共同正犯。
乙說：原則上只有犯罪既遂前加入才可以加入犯罪，例外才擴張到形式犯罪終了階段
本說主張，甲說（犯罪實質終了前均可以加入犯罪說）將有悖於罪刑法定原則，並違反立法者設立後續犯罪的意旨。
違反罪刑法定原則：
依據刑法第28條，共同正犯之成立要件為共同實行「犯罪」，故其成立之必要條件乃「該行為至少該當任何一個犯罪的構成要件」。依此，一個在實質犯罪終了階段加入的行為人，雖然他的行為有助於法益侵害的擴大或實現犯罪意圖，仍然無法對於犯罪構成要件的實現提供任何貢獻，從而在此便應無從論以共同正犯，否則無異逾越刑法第28條之法條文義。
違反立法者設立後續犯罪的意旨：
具體言之，立法者往往已經另外針對後續的犯行予以其它立法規範（如：贓物罪），是以，倘若針對後續的犯罪行爲，一律把前行為的相續共同正犯成立範圍擴大適用到犯罪既遂後、實質終了前的階段，恐將違反立法者的刑事政策考量，而徒增區分界限的困擾。
給考生的叮嚀
觀察近期刑事法的考題趨勢，應該不難發現，在現今的國考和研究所考試當中，刑法總則相關概念的重要性似乎越來越明顯，而與正共犯相關的爭點，又是刑法總則中極為重要的其中一部分。因此，對於相續共同正犯會涉及的特殊爭點，建議讀者一定要花些時間進行釐清與記憶。且基於現今考試都極為強調要表達個人意見，在論述相關考點時，請記得分述不同見解，再給出自己主張的具體理由，並進行個案涵攝，這樣才能順利取得高分。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1.所謂「實質之犯罪終了階段」，係指該行為在完全實現形式的犯罪構成要件（犯罪既遂）之後，直到法益侵害終局結束的階段。
2.所謂「形式之犯罪終了階段」，乃指犯罪既遂之後，該行為反覆地實現犯罪構成要件直到法益侵害終局結束前的期間，不包括只是擴大法益侵害或實現行為人之犯罪意圖的行為。
