行政法名詞解釋 - 訴願法 - 聲請停止執行的要件&訴願法第93 條與行政訴訟法第116 條之適用

第93 條（原行政處分之執行不因提起訴願而停止）
Ⅰ原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。
Ⅱ原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。
Ⅲ前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。

■名詞解釋

△聲請停止執行的要件
聲請停止執行之要件，行政法院必須審查：1.原處分或決定之執行是否將發生難以回復之損害？2.是否有急迫情事？3.是否於公益無重大影響？4.原告之訴是否非顯無理由？申言之，聲請停止執行必須符合上述4要件，如缺其中之一，即應予駁回。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難以回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；所謂「難以回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難以回復之損害當非屬該條所指之難以回復之損害。又聲請人對於原處分或決定之停止執行，確符合上述要件等情，自須盡釋明之責。（最高行政法院100 裁2408裁定）
而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難以回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。再查停止執行所謂暫時性之保護，乃法院在審查時更會傾向於現有資料之形式外觀審查，並以「利益大小」及「時間急迫性」作為權衡因素，換言之，對聲請人之利益影響越大，受保護之急迫性越高，則權利形式審查的嚴格性也會相對降低。不過即使如此，權利的形式審查仍然要到「使法院相信權利大概可能存在」之地步，如果外觀審查結果不足使法院形成「主張之權利內容，實體法上大概可能立足」時，法院仍可駁回其請求。至所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。換言之所謂「合法性顯有疑義」，係指該行政處分有一望即知之違法。

△訴願法第93 條與行政訴訟法第116 條之適用
訴願法第93 條第2 項，既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得（停止執行）救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。因此適用行政訴訟法第116 條第3 項規定，逕向行政法院聲請停止執行者，必須情況緊急非即時由行政法院處理，即難以救濟情形，始得為之；否則尚難認其聲請有權利保護必要。（臺北高等行政法院107 停40裁定）
又有實務見解認為，如既已向訴願機關以有急迫情形請求停止原處分之執行，訴願機關逾時已久，迄今仍不予處理，致抗告人等無從依停止執行制度向訴願機關聲請而受到應有之保護，自應許直接向行政法院聲請對原處分停止執行。（最高行政法院94 裁327 裁定）惟另有實務見解以為，既已依法提起訴願，並申請停止執行，自得於該救濟程序中，藉由相對人自我審查之機會與程序，以保權益，其未待訴願受理機關作成決定，或訴願受理機關已逾合理期限仍未作成決定，即逕向行政法院聲請停止執行，顯欠缺權利保護之必要。（臺北高等行政法院104 停74 裁定）