行政法名詞解釋 - 訴願法 - 行政處分之違法判斷基準時：以訴願決定時為原則， 以原處分作成時為例外

第1 條（認為違法或不當之行政處分得提起訴願）
Ⅰ人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。
Ⅱ各級地方自治團體或其他公法人對上級監督機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，亦同。

△行政處分之違法判斷基準時：以訴願決定時為原則，以原處分作成時為例外

關於訴願程序之法律性質，依學者之通說，訴願程序為行政程序之一環，故訴願法未規定或規定不足之部分，得準用行政程序法之規定。而在制度功能上，訴願具有行政自省、減輕行政法院負擔以及保護人民權益之功能，亦即訴願程序同時具有權利保護及行政救濟之功能。訴願程序既然具有行政程序之性質，而訴願決定亦屬一種行政處分，則訴願機關於判斷系爭處分時，自應以「訴願決定時」之法律及事實狀態為準，蓋訴願機關於訴願程序中作成訴願決定，一如行政機關於行政程序中作成行政處分，而依法治國家之一般基本原則，行政機關於行政程序中，對於尚未作終局決定之案件，應隨時注意法律及事實之狀態，俾使行政決定合乎決定時之法律及事實狀態。此一原則不僅
適用於一般之行政機關，尚且及於具有行政機關性質之訴願機關。因此，訴願機關於審究原處分是否合法時，不能僅侷限於作成行政處分時之法律及事實狀態，而應注意其後法律及事實之變化，並審酌該處分於訴願決定之時，是否合於當時之法律或事實狀態。其次，訴願乃是一種在行政體系中進行之行政救濟，其帶有「行政自我省察」之功能，特別是訴願機關多半是由原處分之上級機關擔任，亦即訴願決定寓有行政監督之作用，故上級機關於審查下級機關之處分時，自得就所有之事項（包括是否合目的性），予以全面之審查，就此而言，訴願機關應以訴願決定時之法律及事實狀態為審查基準。此外，訴願程序與行政訴訟程序雖同屬行政救濟體系，惟訴願機關原則上並不受訴願理由之拘束，亦即，訴願事件經審查結果，其訴願理由雖非可取，但依其他理由認為原行政處分確屬違法或不當者，訴願機關仍應為訴願有理由之決定，由此可以推知，訴願機關得獨立依客觀之事實及法律規定，判斷系爭處分之合法性，其所憑為審査之基準，自不限於行政處分作成時之法律及事實。準此以言，訴願機關應以訴願決定時之事實及法律狀態作為審查之基準，殆可確認。以訴願決定時為基準時之原則容應有若干例外之必要，茲分述如下：
一.法規特別規定者：法規若明文規定以原處分作成時為判斷基準者，即應從其規定。
二.基於對原處分機關第一次判斷權之尊重：按基於法律之授權意旨，原處分機關對於系爭處分享有第一次判斷權者，特別是涉及原處分機關之專業判斷或涉及屬人性之決定時，訴願機關應予尊重，非能以事後變更之法律或事實狀態，審究原處分之合法性。
三.基於系爭處分之特性：所謂基於系爭處分之特性，係指原處分之基礎法律規定或事實，與該處分之間具有不可分割之關係者，尤其是「一時性之行政處分」，於此情形，應以原處分作成時為基準時，而非以訴願機關決定時為準。
四.涉及程序違法之審查問題：行政處分合法性之審查，可以分成「形式合法性」與「實質合法性」兩個層面，前者係審查行政行為是否由有管轄權之機關所為，以及是否符合行政程序或形式要件等規定；後者則是審查行政行為是否符合法律授權之要件、範圍及目的等實體法上之問題。關於「實質合法性」部分，訴願機關應以訴願決定時之法律及事實為基準，固無疑問，惟在「形式合法性」方面，則未必如此，特別是有關程序之規定，應視各別情形以決定判斷之基準。按行政程序之規定，乃是規範行政機關作成行政行為所應遵行之正當法律程序，旨在提高行政決定之正確性與合法性，其雖為現代法治國家之基本要求，惟其適用範圍及內涵，輒因行政效能之維護，容有繁簡程度上之差異，故立法者對此享有形成之自由。
〔李建良，論行政處分之違法判斷基準時－以訴願審理程序為中心，於台灣行政法學會編，行政法爭議問題研究（下）2000 年12 月，頁907～934。〕