民事訴訟法名詞解釋 - 闡明權（闡明義務）& 闡明範圍

第199 條（闡明權）
Ⅰ審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。
Ⅱ審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。
Ⅲ陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。

■名詞解釋
△闡明權（闡明義務）
指審判長（或陪席法官）向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，當其聲明或陳述有不明瞭或不完足時，令其敘明或補充之權限及義務。60倘審判長未盡此必要處置，違背其闡明義務，其訴訟程序即有瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。

△闡明範圍⁶¹
一.將不明瞭者為適當之闡明：指當事人之主張或聲明，影響判決之點，有不明瞭或矛盾者，審判長使其敘明。此屬民事訴訟法第199 條第2 項、第199條之1 第1 項所謂「當事人之聲明或陳述有不明瞭者，令其敘明」之情形。⁶²
二.訴訟資料補充之闡明：指當事人已提部分訴訟資料，尚未完足，審判長使其提出完足之闡明。此屬民事訴訟法第199 條第2 項、第199 條之1 第1 項所謂「當事人之聲明或陳述有不完足者，令其補充」之情形。此以當事人之聲明或陳述中，可尋闡明之端緒（有跡可尋）為前提。
三.除去不當之闡明：指審判長曉諭當事人將錯誤或不適當之主張或聲明，改為正確或適當之主張或聲明（如：民事訴訟法第247 條第3 項）。新訴訟資料提出之闡明：指當事人之聲明或陳述中，並無法尋得可闡明之端緒時，法院主動闡明之情形。於此種情形中，法院得否闡明或有無闡明義務，容有疑義。<sup>63

60</sup> 最高法院80 年度台上字第1879 號判決（原判例）：「民事訴訟法第一百九十九條第二項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實，聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令，本院四十三年台上字第一二號著有判例。」
⁶¹ 下參：陳啟垂（2015），《民事訴訟法（上冊）》，頁446～449。
⁶² 最高法院98 年度台上字第1833 號判決：「審判長依民事訴訟法第一百九十九條第二項，固應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，然須以該當事人所聲明或陳述有不明瞭或不完足，而該當事人不知須予以敘明或補充，且該不明瞭或不完足部分所涉事項將影響裁判結果，而審判長未令其敘明或補充，始得謂有違闡明義務。」（同旨：106 台上2664 判決）
⁶³ 最高法院87 年度台上字第901 號裁定：「民事訴訟法第一百九十九條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長、並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。」（同旨：104 台上1692裁定、105 台上1344 裁定、106 台再17 判決、106 台上817 裁定、106台上1917 裁定）