刑事訴訟法名詞解釋 - 調查原則及澄清義務

第163 條（職權調查證據與請求調查證據）
Ⅰ當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外，不得禁止之。
Ⅱ法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
Ⅲ法院為前項調查證據前，應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會。

■名詞解釋

△調查原則及澄清義務
［以下參見，林鈺雄，刑事訴訟法（上），六版，頁59 以下。］
一.概念及法理：現行新法規定：「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」（§163Ⅱ）。本項本文的意義於，法院為了查明起訴犯罪事實真相之目的，享有本於職權而調查證據之「權限」；但書則宣示，至少在特定範圍之內，法院還負有澄清之義務。
二.內涵：
(一)法院澄清義務之前提：乃控訴原則之範圍，即不告不理，無訴即無裁判。
(二)不採當事人進行原則：法院得不受當事人主張，聲明之拘束。
(三)不採當事人處分原則：即當事人不得任意處分本案之訴訟標的。
(四)新法第163 條第1 項修正後：當事人仍有聲請調查證據之權利。
(五)不採懈怠原則：原則上不因檢察官，被告缺席而生遲誤法律效果。
(六)另外，陳運財教授提醒，第163 條第2 項但書之職權調查義務，並非免除檢察官依第161 條第1項規定所負之實質舉證責任，更非使法院負所謂的實質舉證責任。透過上述說明，可知第163 條第2 項但書，乃為就維護公平正義或被告利益大重大關係事項，限縮法院調查證據之裁量權，使其在當事人進行原則的訴訟架構下，負有必要最低限度的調查義務。此項義務乃源於法院為發現真實之澄清義務，並非檢察官的實質舉證責任轉嫁於法院。
〔參見，陳運財，論「改良式」當事人進行原則，收錄於刑事訴訟法之最新增修與實踐，頁68。〕