刑事訴訟法名詞解釋 - 起訴審查制度之問題點

第161 條（檢察官之舉證責任）
Ⅰ檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
Ⅱ法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。
Ⅲ駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。
Ⅳ違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。

■名詞解釋

△起訴審查制度之問題點
一.打亂院、檢關係：偵查終結後，起訴與不起訴（或緩起訴）處分的決定，既由檢察官作決定，因而應由檢察官決定部分，法官應無權對之加以審查。起訴審查之結果，勢必使得院檢間之屬性與院檢間之職權分際受到混淆。
二.搗亂起訴後之訴訟程序進行：與刑事訴訟法第273第6 項比較，起訴審查似乎先進行，蓋因既為審查「起訴」，即應先進行。惟若強調刑事訴訟法之程序進行，亦即先程序後實體之結果，刑事訴訟法第273條第6 項之程序似乎要先於刑事訴訟法第161 條第2項起訴審查進行。倘若兩個程序需一起進行，所為
「起訴審查」與「程序審查」之分別規定將是無意義。
三.形成「有罪推定」之訴訟模式：法官起訴審查之結果，一旦認為所提出之證據可以證明犯罪事實後，在形式上已經可以認定犯罪之成立。因而起訴審查所認定之犯罪已成立後，公判庭之審理，從頭到尾勢必會朝有罪之方向量。
四.起訴審查之條文編排：起訴審查為起訴後審查之問題，其與刑訴法刑事訴訟法第161 條第1 項所謂檢察官「實質舉證責任」規定之內容並無直接關係。蓋因一為公判庭之觀念（檢察官負實質舉證責任），一為開啟公判庭前之訴訟行為（起訴審查）。如此之規定，顯然將造成對舉證責任概念之錯覺，認為起訴時檢察官之舉證責任已啟動。
［以上請參見，黃朝義，犯罪偵查：第八講－偵查終結，月旦法學教室，19 期，頁94～95。］